İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/22 K.2021/173

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin SS Güzel İstanbul Yapı Kooperatifi üyesi olup, ... Blok ... nolu dairenin hak sahibi olduğunu, kooperatifin 1992 yılında tasfiye edilerek siteye dönüştüğünü, müvekkiline verilmesi gereken dairenin zuhulen kooperatif üzerinde kaldığını belirterek taşınmazın adına tescili için kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., davacıyı tanımadığı, ... nolu dairenin kim adına kayıtlı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) kooperatif merkezi İstanbul'da olduğundan kesin yetki kuralı gereği HMK'nın 114/1-ç ve 115 maddeleri gereğince davanın reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/720 Esas, 2020/87 Karar sayılı ve 30/01/2020 tarihli kararı ile, TTK'nın Geçici 7 maddesinin 15 fıkrası gereği, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar vermiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, ticaret sicil kaydı terkin edilen kooperatifin ihyasına ilişkindir.

Bu tür davalarda husumet, tasfiye işlerini eksik bırakarak, tasfiyeyi sonra erdiren en son görevdeki tasfiye kurulu üyeleri ile, terkin işlemini yapan yasal hasım Ticaret Sicil Memurluğu'na yöneltilmelidir.

Somut olayda, kooperatifin 28/03/2018 tarihinde tasfiyesine ve kooperatifin resmi daireler, mahkemeler, bankalar ve üçüncü kişiler nezdinde kooperatif ünvanı altına altılmak kaydıyla tasfiye kurulu üyelerinden (..., ... ve ...) herhangi ikisinin imzasıyla temsil ve ilzam edilmesine karar verildiği, ancak mahkemece sadece ...'a tebligat ile yapılan yargılamada karar verildiği görülmektedir.

Buna göre mahkemece, kooperatifin, tasfiye kurulunun herhangi ikisinin imzasıyla temsil ve ilzam edilmesine rağmen tek bir tasfiye memuruna tebligat yapılarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın sadece davalı kooperatifin tasfiye memurlarına karşı açıldığı gözetilerek davacı vekiline ticaret sicil memurluğu hakkında da dava açılması için süre verilip dava açmasının sağlanması, daha sonra açılmış davanın eldeki davayla birleştirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenlerle kabulü ile HMK'nun 353/1a.4 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesi dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/720 Esas, 2020/87 Karar, 30/01/2020 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 91,10-TL başvuru harcı + 162,10-TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 253,20 TL harcın,