İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/254 K.2024/578

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.Sayılı icra Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.647,25 TL Asıl alacak , taleple bağlı kalınarak 342,11 TL işlemiş faiz, ve 61,58 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,bilirkişi raporu da müvekkili şirketin, takibi ikame etmekte haklı olduğunu, alacaklı bulunduğunu ve alacak miktarının, takibe konan miktarın dahi üstünde olduğunu ortaya çıkardığını, taraflarının harçlandırdığı tutar olan 10.377,84 TL 'nin de üstünde (yaklaşık 370 TL daha fazlası) bir meblağ tespit edilmiş olmasına karşın, davanın kısmen kabul edilmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ve ceza ücretinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 21.988,45-TL asıl alacak(geçiş ücreti +para cezası), 754,20-TL faiz, 135,76-TL KDV olmak üzere toplam 22.878,41-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı, dava değerinin 10.377,84-TL göstererek, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 9.974,15 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce 342,11-TL işlemiş faiz ve 61,58 TL KDV (toplam 10.377,84-TL) yönünden itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 9.647,25 TL Asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 342,11-TL işlemiş faiz ve 61,58-TL KDV (toplam 10.050,94-TL) üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, red edilen miktarın 326,90-TL olduğu, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının, red edilen miktar nazara alındığında davacı yönünden kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M