İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/370 K.2024/562

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin araçları ile müvekkili şirketin işlettiği Avrasya Tünelinden 04/12/2017 - 16/07/2018 tarihleri arasında 89 kez ihlalli geçiş yapıldığını, bunun üzerine geçiş ücreti ve para cezası toplamı 8.364,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, Avrasya Tünelinde nakit ödeme yapma imkanı sağlayan gişe bulunmadığını, davalının HGS/OGS sistemine kayıtlı bir hesabının olmaması, anılan hesapta yeterli bakiye bulunmaması ve HGS hesabının kara listeye alınmış olması,

ödeme talimatının bulunmaması ve etiketsiz geçiş yapılması nedenlerinden ötürü, geçiş ve geçişi takiben 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, müvekkilinin 6001 Sayılı Yasa uyarınca ihlalli geçiş yapıldığına dair bildirim yükümlülüğü bulunmadığını, davalı şirketin basiretli tacir gibi hareket ederek geçiş ücreti için hesaplarını kontrol etmesi gerektiğini, davadan önce zorunlu arabulucuya başvurmalarına rağmen anlaşma sağlanamadığını, her iki tarafta tacir olduğundan alacağa ticari faiz işletilebileceğini, alacağın likit olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline,

takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, para cezasından ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduklarını, öncesinde herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, araçlarında HGS takılı olup, bakiyenin azalması halinde para yüklediklerini, bu nedenle bakiyenin yetersiz olmasının mümkün olmadığını, yeterli bakiye bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini savunurak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağının olduğu HGS kayıtları ile sabit olduğundan davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; geçiş ücretleri ve ceza tutarının hesaplanabilir ve alacağın likit olduğunu, buna rağmen mahkemece icra tazminatı talebinin reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını icra inkar tazminatı taleplerinin de kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı şirketin geçiş ücreti ile ceza tutarı toplam 8.364,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe yasal süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, davalının takibe itirazın iptali için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının takibe itirazının iptaline, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili yasal süresinde icra inkar tazminatına ilişkin olarak hükmü istinaf istinaf etmiştir. İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davacının geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağının likit ve belirlenebilir olup olmadığı, buradan hareketle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

İtirazın iptali davalarında İİK'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada, borçlu itirazının kötüniyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmaz.

Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması gerekir. Somut olayda, davalı geçiş ücretini tespit edebilir durumda olduğundan, alacak likit ve belirlenebilir niteliktedir.

Bu nedenle mahkemece, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle icra tazminatının reddedilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 bendi gereğince yeniden esas hakkında davanın kabulüne ve davacı lehine alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/379 Esas, 2020/651 Karar ve 01/12/2020 tarihli kararının HMK'nun 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a)Davanın KABULÜ İLE, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 8.364.00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, b)Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.672,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 571,34 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 101,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 470,32 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

d)Davacı tarafından yapılan 715,40 TL yargılama gideri ile başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 101,02 TL peşin harcın toplamından oluşan 860,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, e)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 8.364.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

f)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,İstinaf Giderleri Yönünden: 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcı, 162,10 istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan 73,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 294,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,