İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/43 K.2024/492

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait araçların farklı tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, süresinde ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, icra dosyasındaki asıl alacak, geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, 7144 sayılı Kanun ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirildiğinden takibe konu alacak miktarında azalma meydana geldiğini, takip tarihi itibariyle 56.587,42 TL talep edildiğini, ancak söz konusu değişiklik sebebiyle müvekkilinin takip tarihi itibariyle alacağının 26.800,00 TL'ye indirildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

%20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış olup itibar edilen ve hükme esas alınan ek raporda, toplam 593 adet ihlalli geçiş bedelinin 4.366,95 TL, ceza bedelinin 15.512,60 TL ve işleyen faizin 2.026,29 TL olduğu, buna göre toplam alacak miktarının 21.905,84 TL olduğu belirtilmiştir.İlk derece Mahkemesince ise, davalının itirazının iptali ile, davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 21.905,84 TL asıl alacak, 2.026,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.932,13 TL üzerinden devamına, takip tarihinden asıl alacak tamamen ödeninceye kadar 21.905,84 TL asıl alacağa avans faizi işletilmesine,

21.905,84 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiş olup davacı vekili istinaf başvurusunda, bilirkişi tarafından, hesap dışı tutulan geçişler nedeniyle asıl alacak tutarının ve bu nedenle faizin de eksik hesaplandığını, KDV miktarının alacak kalemlerine dahil edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 51.719,75 TL geçiş ücreti ve para cezasından oluşan asıl alacak, 4.125,14 TL faiz ve 742,53 TL KDV olmak üzere toplam 56.587,41 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, davacının ise İİK 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir.

Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2019 yılı için kesinlik sınırı 4.400,00 TL olmuştur.HMK'nun 352. maddesinde.

"Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Somut olayda, icra takibine konu edilen geçiş ücreti ve para cezasından oluşan asıl alacak talebi 51.719,75 TL'ye ilişkin olsa da, icra takibinden sonra davadan önce yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun ile, geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirilmiş olup dava da, bu değişiklik gözetilerek açılmıştır.

Buna göre icra takibine konu edilen asıl alacak miktarından geçiş ücretinin 4.701,79 TL olduğu ve yasal değişiklik sebebiyle de 4 katı tutarındaki para cezasının ise 18.807,16 TL olduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava 26.517,06 TL üzerinden açılmış olup geçiş ücreti ve para cezasından oluşan toplam asıl alacak 23.508,95 TL olduğundan kalan talebin, işlemiş faiz ve KDV alacağına ilişkin olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkemece, 21.905,84 TL asıl alacak ve 2.026,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.932,13 TL üzerinden icra takibinin devamına karar verildiğinden reddine karar verilen kısım olan 2.584,93 TL yönünden kararın, karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (4.400,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davacının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M