İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/479 K.2024/964

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin işlettiği Bostancı Oto Sanayisi içinde araç tamir ve servis işi yapan işyeri bulunduğunu, 30/06/2019 tarihi Pazar günü, müvekkilinin işyerine tamir için bırakılan aracın aksesuarlarının çalındığını, aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta'nın 17.700,00 TL zarar bedelini ödeyerek müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru olmamasına rağmen talep edilen bedeli sigorta şirketine ödediğini, müvekkilinin sitenin güvenliği için her ay aidat ödediğini ve sitenin güvenliğinin bulunduğunu, buna rağmen hırsızlık olaya yaşanmasında site güvenliğini sağlamakla yükümlü kooperatifin sorumlu olduğunu, zorunlu arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 17.700,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; müvekkili kooperatifin işyerlerinin güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunmadığını, üyelerden güvenlik hizmeti adı altında bir bedel alınmadığını, kooperatifin genel giderleri için üyelerden aidatlar alındığını, umuma açık herhangi bir sokakta meydana gelen hırsızlık olayından kooperatifin sorumlu tutulamayacağını, aracı işyerinin kapalı kısmına sokmayıp dışarıda bırakan davacının olayda kusurlu olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte zarar miktarının da ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; oto sanayi sitesinin genel trafiğe açık olduğu, davalı kooperatifin güvenliği sağlamak gibi bir yükümlülüğünün olmadığı ve hırsızlık olayında herhangi sorumluluğu bulunmadığı, zararın hırsızlık failinden tahsil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; cd kayıtları getirtilmeden, tanıkları dinlenmeden ve keşif yapılmadan sadece davalı kooperatifin herhangi bir güvenlik hizmeti verilmediğine yönelik yazısı dikkate alınarak davanın reddedildiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 6.11 maddesi gereği kooperatifin sitede güvenlik hizmeti sağlama görevi de bulunduğunu, kooperatifin müvekkiline gönderdiği e-mailde kooperatifin fiilen güvenlik hizmeti verdiğinin kabul edildiğini, kooperatifin işlettiği yerin trafiğe açık olmadığını, her iki tarafında normal şartlarda demir kapıyla kapatıldığını,

müvekkilinin işyerinin demir kapısı açılarak gündüz vakti aracın soyulduğunu, olayda kooperatifin ağır kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, davacının işyerindeki hırsızlık neticesinde oluşan zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatif içerisinde yer alan işyerine tamir için bırakılan aracın soyulduğunu, zarar bedelini aracın sigorta şirketine ödediğini, hırsızlık nedeniyle oluşan zarardan davalı kooperatifin sorumlu olduğunu ileri sürerek zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesi, davalı kooperatife yazılan müzekkere cevabını dikkate alarak olayda davalının sorumluluğunun bulunmadığını kabul etmişse de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Zira mahkemece olaya ilişkin cd kayıtları getirtilmemiş, kooperetif ana sözleşme hükümleri de değerlendirilmeden karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece olaya ilişkin kamera kayıtları getirtildikten sonra, gerekirse olay yerinde keşif yapılarak; kooperatif anasözleşme hükümleri dikkate alınarak hırsızlığın oluşumunda ve dolayısıyla davacının zarara uğramasında davalı kooperatifin kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının da alması gereken tedbir ve önlem olup olmadığı, davacının herhangi bir şekilde sorumluluklarını doğuracak müterafik kusurlarının bulunup bulunmadığı ve varsa oranları, ayrıca zarar bedeli hususunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/734 Esas, 2021/58 Karar sayılı ve 26/01/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,