İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/505 K.2024/904

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...Ltd.

Şti'nin çamaşırhane olarak faaliyet gösterdiği işyerinin 10/03/2016 - 10/03/2017 dönemini kapsayan poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, 05/09//2016 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle işyerinin hasara uğradığını ve sigortalıya 17/11/2016 tarihinde 33.110,38 TL sigorta tazminatı ödediklerini, gerek itfaiye, gerekse ekspertiz raporuna göre yangının davalının üreticisi olduğu ... marka kurutma makinesinin üretim/bakım hatasından kaynaklandığını, bu nedenle davalının hasardan sorumlu olduğunu, ancak sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmışlarsa da davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; kurutma makinesinin çalışmadığı zaman akım çekmesi mümkün olmayacağından, kabloların ısınmayacağını ve kısa devre olmayacağını, yangının işyerinde çalışma olmadığı ve makinenin çalışmadığı sırada çıkması nedeniyle makineden kaynaklı bir yangın olmadığını, yangının çıkış yeri olduğu iddia edilen kontrol panelinin çalışma voltajı 3 volt olup, kısa devre olması halinde yangın çıkarabilecek kuvvette olmadığını, makinede yanıcı ve yakıcı maddelerle ıslanmış giysilerin kurutulmaması, aksi halde patlamaya sebep olunabileceği konusunda müşterileri uyardıklarını, davacı sigortacının tekstil ürünleri için yaptığı ödemeleri kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; yangının kurutma makinesinin dışında, yaklaşık olarak ortasına denk gelen, zemindeki yanar durumdaki tekstil maddelerinin bulunduğu yerden başladığı, makinede oluşmuş herhangi bir kısa devreden kaynaklanmadığı yangının kurutma makinesinden çıkmadığı ancak sebebinin tam olarak belirlenemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı sigortacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yangın raporu ile ekspertiz raporuna göre yangının kurutma makinesinden kaynaklandığını, sundukları fotoğraflara göre makinenin iç aksamının tamamen yandığını, olayın hemen akabinde düzenlenen yangın raporunun dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dava dışı sigortalının işyerinin 10/03/2016 başlangıç - 10/03/2017 bitiş tarihli İşyeri ...ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, 05/09//2016 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığı, davacının yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 17/11/2016 tarihinde 33.110,38 TL sigorta tazminatı ödediği ve ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. İlk olarak İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinde açılan davada görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İstanbul 16. Asliye Mahkemesince yangının davalının üreticisi olduğu kurutma makinesinde kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalının üreticisi ve satıcısı olduğu kurutma makinesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. ...dayalı olan rücu davasında, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır.

Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer... dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. .. dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.İlk derece mahkemesinde elektrik ve makine bilirkişilerinin bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan 28/08/2019 tarihli raporda;

kurutma makinesinin çalışmadığı zaman şebekeden herhangi bir akım çekmeyeceği, kablolarda da herhangi bir hasar görülmediği ve kontrol ünitesinin çok düşük bir gerilimde çalıştığı dikkate alındığında ileri sürülen kısa devredin makinenin içinde gerçekleşmediği, yangının herhangi bir nedenle makinenin hemen ön tarafında orta kısımda oluşan bir yerden çıktığı, ancak sebebinin tam olarak tespit edilemediği belirtilmiştir.

Yangın uzmanı bilirkişi de eklenerek alınan ek raporda da, aynı görüş tekrarlanmıştır. İspat külfeti üzerinde olan davacı sigorta şirketinin, hasarın davalının ürettiği üründeki üretim hatasından kaynaklandığını ispatlaması gerekir. Hernekadar eksper ve itfaiye raporunda, yangının kurutma makinesinin elektrik aksamında meydana gelen herhangi bir arızadan kaynaklandığı belirtilmişse de, yangın raporunu düzenleyen itfaiye personelinin elekrik alanında uzmanlığı bulunmamaktadır.

Diğer taraftan davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporundaki tespitler üzerinden hasarın nedeninin belirlenmesi de yeterli değildir. İlk derece mahkemesinde uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda ise yangının kurutma makinesinden çıkmadığı belirtilmiştir.

Şu halde alınan rapor ve dosya kapsamına göre, yangının kesin olarak davalının üreticisi olduğu ürünün ayıplı olmasından kaynaklandığı ispatlanmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/504 Esas, 2020/386 Karar sayılı ve 22/09/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 Tharcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,