İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/681 K.2021/589

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul toplantılarına katıldığını ancak aidat borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazının nitekim ikinci şahıstan satın aldığını, müvekkilinin davacı kooperatife üye olmadığını belirterek öncelikle müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davalı-karşı davacının Hazirun listesinde isminin ve imzasının yer aldığı, ayrıca 19/06/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin 565. sayfasında da isminin yer aldığı, bu sebeple davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, icra takip tarihi olan 16/12/2018 tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olduğu anlaşıldığından takibin bu miktar üzerinden iptaline diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Bu karara karşı davalı ile davacı istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

Davacı istinaf dilekçesinde; inkar tazminatı talepleri olmasına rağmen bu konuda karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş, 15/02/2021 tarih AB 2021 seri nolu, 11716 sıra no ile sayman mutemet alındısı ile istinaf karar harcını yatırmıştır.

Davalı istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kooperatif ile üyelik sözleşmesi yapmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş, 01/03/2021 tarih AB2021 seri nolu, 15552 sıra nolu makbuz ile maktu istinaf karar harcını, 01/03/2021 tarih AB2021 seri nolu, 15415 sıra nolu makbuz ile istinaf kanun yoluna başvurma harcını yatırmıştır.

İlk derece mahkemesi 01/03/2021 tarihli muhtıra da istinaf harcının eksik yatırıldığını belirtilerek, HMK 344. maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde 84,50 TL istinaf nispi karar harcını yatırması için davalı karşı davacıya süre vermiş, bu karar davalı-karşı davacı vekiline 02/03/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı karşı davacı vekilinin verilen sürede, nispi karar ilam harcını ikmal etmemesi sebebiyle 23/03/2021 tarihli ek karar ile davalı-karşı davacı ...'un istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Bu karar davalı-karşı davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresinde istinaf harçları verilmek suretiyle ek karar istinaf edilmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru sırasında 15/02/2021 tarihli makbuz ile 162,10 ve 59,30 TL harç yatırdıklarını ayrıca 01/03/2021 tarihli makbuzla da aynı şekilde 162,10 ve 59,30 TL harç yatırdıklarını, kendilerinden iki kez harç alındığını, buna göre 221,40 TL fazladan harç yatırdıklarını, bu sebeple 84,50 TL harcın eksik olduğundan bahisle istinaf taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tebligatın ve muhtıranın usulüne uygun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

HMK'nın harç ve giderlerin yatırılması başlıklı 344. maddesinde; " İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." düzenlenmiştir.Davalı istinaf kanun yoluna başvururken 01/03/2021 tarihli 15552 sıra nolu makbuz ile 59,30 TL maktu istinaf karar harcı, yine aynı tarihli 15415 sıra nolu makbuz ile de 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı yatırmış, karar ve ilam harcının nispi yatırması gerektiğinden bahisle adına çıkartılan muhtıra usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde harç ikmalini yapmadığından ilk derece mahkemesi 23/02/2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.Davalı-karşı davacı ...,

red kararına karşı verdiği istinaf dilekçesinde. 15/02/2021 tarih, 11716 nolu makbuz ile istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harıcını bir kez daha yatırdıklarını, dosyada fazladan harç bulunduğunu belirtse de, 15/02/2021 tarih, 11716 sıra nolu makbuz da belirtilen başvuru harçları davacı-karşı davalı kooperatif tarafından yatırılmıştır.

Bu sebeple davalı-karşı davacının istinaf dilekçesinde belirttiği bu husus dosya içeriğine uygun olmadığı gibi dosya içeriği ile de örtüşmemektedir. Bu makbuz üzerinde harcın kimin tarafından yatırıldığı açıkça belirtilmiştir ve davacı kooperatifin istinaf dilekçesi ile aynı tarihi taşımaktadır.

Bu gerekçelerle davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ilk derece mahkemesinin 23/03/2021 tarihli ek kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Davacı-karşı davalı kooperatif dava dilekçesinde dava değerini 10.422,97 TL göstererek harcını bu miktar üzerinden ikmal etmiş, ilk derece mahkemesi ise 8.400,00 TL asıl alacak 2,57 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır.İlk derece mahkemesince davacının talep ettiği 10.422,97 TL'nin 2.020,40 TL'sinin reddine karar verildiği, dolayısıyla ilk derece mahkemesince reddedilen miktar nazara alındığında 2020 yılı kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı-karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE,

2-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun REDDİNE,

3-İstinaf harçları peşin yatırıldığından davacı kooperatiften yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken istinaf nispi karar ve ilam harcının 573,80 TL'ye ikmali ile bakiye 370,50 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, peşin harcın mahsubuna,

5-Davacı ... tarafından 01/03/2021 tarih 15415 sıra nolu 15552 sıra nolu sayman mutemet alındısı ile yatırılan istinaf harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine

6-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,