İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/731 K.2024/1219

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dosyada; dava dışı sigortalı ... Otomotiv..Ltd. Şti'nin kiracı olarak bulunduğu işyerinin 01.08.2016 başlangıç tarihli ...

Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, sigortalı işyerinde 03.12.2016 tarihinde klimadan çıkan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, olay nedeniyle sigortalıya 05.01.2017 tarihinde 739.047,77 TL sigorta tazminatı ödendiğini, gerek yangın raporu, gerekse yangın uzmanı ve ekspertiz raporlarına göre sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalının ürettiği ... marka klimanın elektrik tesisatından kaynaklandığını, davalının klimanın üreticisi,

satıcısı ve servis sağlayıcısı olması nedeniyle hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 739.047,77 TL'nin 05.01.2017 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyada; aynı yangın nedeniyle hasar gören komşu işyerlerinin sigortacısı ..

Sigorta'nın kendi sigortalılarına toplam 43.640,00 TL ödemede bulunduğunu ve yapmış olduğu ödeme için müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında .. Sigorta'ya 14.02.2017 tarihinde 43.640,00 TL ödediğini, yangından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 43.640,00 TL'nin 14.02.2017 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen ... Esas sayılı dosyada; aynı yangın nedeniyle hasar gören komşu işyerinin sigortacısı ... Sigorta'nın kendi sigortalısına 31.164,01 TL ödemede bulunduğunu ve yapmış olduğu ödeme için müvekkili sigorta şirketine başvurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında ...

Sigorta'ya 24.04.2017 tarihinde 31.164,01 TL ödediğini, yangından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 31.164,01 TL'nin 24.04.2017 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davalara cevabında; müvekkiline ait klimaların içten beslemeli klimalar olup, dış üniteden elektrik almadığını, davacının sunduğu raporlarda klimadan kaynaklı bir yangın olmadığının ifade edildiğini, cihaza gelen elektrik kablolarında oluşan bir hasardan kaynaklı yangından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı işyerinde 03/12/2016 tarihinde meydana gelen yangının ... marka klima/klima tesisatından kaynaklanmadığı, bu hususta alınan son iki bilirkişi heyeti raporunun birbirini teyit ettiği, klimada gizli ayıp bulunmadığı, yangına klimalar dışında başka hususların sebebiyet verdiği, davacının bu itibarla davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın ve birleşen davaların reddine karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili nedenleri olarak; ara kararın aksine oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alındığını, davanın öncesinde alınan rapor ile ilk bilirkişi heyetinden alınan raporda, yangının klimanın dış ve iç ünitesini birbirine bağlayan borunun ısı izolasyonundaki ayıp nedeniyle meydana geldiği tespit edilmesine rağmen, mahkemenin son alınan raporu hükme esas almasının doğru olmadığını, hükme esas alınan son rapora karşı yapmış olduğu itirazlar karşılanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava ve birleşen davalar, sigortalıya ve sigortalının sorumlu olduğu üçüncü sahıslara ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava dışı sigortalının işyerinin 01.08.2016 başlangıç - 01.08.2017 bitiş tarihli İşyeri Poliçesi ile davacı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğu, 03.12.2016 tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığı, davacının yangın sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 05.01.2017 tarihinde 739.047,77 TL sigorta tazminatı ödediği, ayrıca komşu işyerlerinde oluşan hasar nedeniyle komşu işyerleri sigortacısı .. Sigorta'ya 14.02.2017 tarihinde 43.640,00 TL, ...

Sigorta'ya 24.04.2017 tarihinde 31.164,01 TL ödediği ve ödenen bedelin rücuen tazmini için eldeki asıl ve birleşen davaların açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yangının klimadan kaynaklı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir, Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının davalının üreticisi ve satıcısı olduğu klimadaki ayıptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

08.11.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; sigortalı işyerinin elektrik tesisatının nizami olmadığına ilişkin herhangi bir bulgu ve belge bulunmadığı, yangının elektrik tesisatında oluşan kısa devre veya benzeri bir arızadan kaynaklanmadığı, yangının klimanın sıcak hava taşıyan bakır borularının ısı izolasyonunun nizami olmamasından dolayı elektrik kablolarını yakması sonucu olduğu, klimanın gizli ayıplı olduğu, davalının %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Rapora şerh koyan yangın uzmanı bilirkişi ise heyette görevli elektrik mühendisi bilirkişinin görüşlerine katılmadığını, işyerinin saat 04:00 gibi kapatılıp yangının 10:45'de başladığı dikkate alındığında klima ve kabloların soğumuş durumda olacağını, davaya konu yangının elektrikten çıkmadığını, unutulmuş bir sigara veya izmaritten kaynaklı olabileceğini belirtmiştir.

Aynı bilirkişi heyetinden itirazların karşılanması bakımından alınan 04/03/2019 tarihli ek rapor ve 25/01/2019 tarihli ayrık raporda da kök ve ayrık rapordaki görüşlerin aynen muhafaza edildiği anlaşılmıştır.

Her iki taraf vekilince rapora ve ek rapora itiraz edilmesi nedeniyle yeni bilirkişi heyetinden alınan 09/10/2019 tarihli raporda; dosyada daha önce alınan bilirkişi heyeti raporu ve taraflarca sunulan raporlar tek tek incelenip sonuç itibariyle yangının ... marka klimadan kaynaklı olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı, dolayısıyla klimanın ayıplı olduğundan bahsedilemeyeceği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler tüm olarak değerlendirildiğinde yangına neyin sebep olduğu hususunda tespit yapılamadığının açıklandığı görülmüştür.

Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrı bilirkişi heyetinden alınan 21/10/2020 tarihli 3. heyet raporunda; ... marka klimanın iç dış ünitesi ya da tesisatına yönelik gizli ayıp tespit edilemediği, klimaların çalışma prensipleri açısından, klimalarda ic/dıs ünite arasındaki bakır boru yüzeylerinde yangına neden olabilecek herhangi bir ısı değişiminin teknik olarak mümkün olmadığı, rucuya konu rizikonun gerçekleştiği yangın olayına davalının satıcısı bulunduğu ...

Marka Klimanın sebebiyet vermediği belirtilmiştir. Halefiyete dayalı olan rücu davası, esas itibariyle sigortalının kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Her tazminat davasında olduğu gibi, sigortacının açtığı rücu davasında da davalının kusurunu ve zararı ispat etmek davacı sigortacıya düşer.

Halefiyete dayalı sigorta rücu davasında sigortacı halefiyet hukuki ilişkisi sebebiyle ancak selefinin sahip olduğu haklara sahip olur. Sigortacı halefiyete dayanarak rücu davasını zarar sorumlusu aleyhine yönelttiğine göre, sigortalının zarar sorumlusuna karşı açacağı tazminat davasında sigortalı neyi ispat etmesi gerekiyorsa, sigortacıda bu davada onu ispat etmekle yükümlüdür.

Somut davada ispat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın davalının ürettiği üründeki üretim hatasından kaynaklandığını ispatlaması gerekir. Ancak alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda, yangının ... marka klimadan kaynaklı olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığı belirtilmiş, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrı bilirkişilerden alınan üçüncü heyet raporunda da rucuya konu rizikonun gerçekleştiği yangın olayına davalının satıcısı bulunduğu ...

Marka Klimanın sebebiyet vermediği belirtilmiştir.

Buna göre her kadar ilk alınan bilirkişi heyeti raporunda yangının klimanın sıcak hava taşıyan bakır borularının ısı izolasyonunun nizami olmamasından dolayı elektrik kablolarını yakması sonucu olduğu, klimanın gizli ayıplı olduğu belirtilmişse de, ayrı bilirkişilerden alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi heyeti raporları dikkate alındığında, yangının kesin olarak davalının üreticisi olduğu ürünün ayıplı olmasından kaynaklandığı ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/480 Esas, 2021/5 Karar ve 06/01/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince asıl davada alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,