İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/753 K.2024/1211

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yükleniciler bünyesinde işçi olarak çalışan ... (...) tarafından açılan davada hükmedilen işçilik alacaklarının icraya konu edilmesi neticesinde müvekkilince ödendiğini, oysa hizmet alım sözleşmeleri ve şartnamelere göre işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ödediği tutarın tamamını davalılara rücu hakkının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.874,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı müflis ... san. Tic. Ltd. Şti. iflas idare memuru cevap dilekçesinde; ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin 20/11/2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tarihinden sonra açılan alacak davalarının kayıt kabul davası niteliğinde olduğunu, iflas tarihine kadar faiz hesaplanabileceğini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İZMİR 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 24/02/2016 TARİH ve 2016/85 ESAS 2016/43 KARAR SAYILI KARARI İLE: Mahkemenin 19/02/2016 tarihli celsesinde davalı müflis ...San. Tic. Ltd. Şti. yönünden dosya tefrik edilerek akabinde işbu karar ile, davalı şirket yönünden iflas tarihinden sonra dava açılması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiştir. Dava dosyası talep üzerine gönderilerek İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/464 Esas sırasına kaydedilmiştir.

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 18/04/2016 TARİH ve 2016/464 ESAS 2016/383 KARAR SAYILI KARARI İLE: Duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde Mahkemece, kayıt kabul davalarında yetkili mahkemenin iflasa karar veren yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.

Dava dosyası talep üzerine gönderilerek İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/437 Esas sırasına kaydedilmiştir.İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 18/05/2018 TARİH ve 2018/437 ESAS 2018/440 KARAR SAYILI KARARI İLE: Duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde Mahkemece,

İİK'nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2 maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3 maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolunda açık bir düzenleme bulunmadığından somut olayda bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 26/12/2018 TARİHLİ EK KARARI İLE; Kararın kesinleşmesinden itibaren geçen 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde. İstanbul ...

İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında İkinci Alacaklılar Toplantısının 04/12/2019 tarihinde yapıldığını ve Av. ...'ın dava ve takiplerde iflas masasını temsilen vekil olarak atanmasına karar verildiğini, somut olayda iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması koşulu gerçekleştiğinden dosyanın merci tayini için resen Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken açılmamış sayılma kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ek kararda davalı yararına 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren Mahkemelerin hiçbirinde davalı şirketin vekili bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili istinaf başurusunda, olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan bahisle dosyanın merci tayini için resen Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin de görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği, oysa somut olayda talep olmadığından dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine dahi gönderilmediği ve bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

buna göre merci tayini için aranan iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunması koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde değildir.

Davacı vekili bir diğer istinaf sebebi olarak ise, yargılamanın hiçbir aşamasında davalı tarafın vekili bulunmadığından bahisle vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş ise de, İflas Müdürlüğünün 26/10/2018 tarihli yazısına göre, Müdürlük tarafından dava ve takiplerde iflas masasını temsilen Av. ...'ın vekil olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmakla Mahkemece karar tarihi itibariyle bir vekil ile temsil olunan davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi de yerinde değildir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen 26/12/2018 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M