İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2024/804

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/760 Esas

KARAR NO:2024/804

DAVA

Ticari Ünvanın Korunması

DAVA TARİHİ: 30/07/2020

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin unvanı üzerinde tekel ve öncelikli kullanım hakkına sahip olduğunu, iş bu dava konusu haksız kullanımın sona erdirilmesi için davalı tarafa ihtar yoluyla bildirimde bulunduklarını, müvekkil şirket ile davalı şirketin faaliyet konularının aynı olduğunu, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tescil ettirdiği ticaret unvanının müvekkil şirketin ticaret unvanı ile iltibasa sebebiyet verdiğini,

davalının alan adının da müvekkil şirketin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu beyan ederek müvekkili ------Şeklindeki ticaret unvanından ayırt edilmeyecek ve iltibasa sebebiyet verecek biçimde tescil ettirdiği ------ticari unvanın haksız ve hukuka aykırı kullanımının tespitine, davalının ticaret unvanında yer alan -------- esaslı unsuru başta olmak üzere ticaret unvanının silinmesi ve sicilden terkinini, davalı adına------ adının da haksız ve hukuka aykırı kullanımının tespiti ile terkinini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevin kamu düzenine ilişkin bir konu olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin sektörde tanınmış köklü ve güvenilir bir marka olduğunu, şahıs firması olarak başlatılan atılımın ---- yayınlandığı üzere sicile uygun olarak tescil edildiğini, ------- başvuru ile marka haklarının korunması yoluna gidildiğini, davacı tarafın yıllardır müvekkili firmadan haberdar olduğunu, bugüne kadar böyle bir itirazı dile getirmediklerini, marka tasarımlarının renkleri ve ifade biçimleri bakımından ortalama tüketici nezdinde karıştırılamayacağını,

tarafların faaliyet sınıflarında farklılıklar bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle ticaret unvanının korunmasına ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının ticaret ünvanının ve alan adının davacının------- Olduğu, "her türlü metal ve renkli metal ile işletilmesi, hammadde, yarı mamul ve mamul hale getirilmesi,

üretimin her aşamasındaki metal ürünün alım satımı, imalatı, pazarlanması, ithalat ve ihracatını yapmak, her türlü metal ürünleri; ---------- göre imalatı, pazarlanması, ithalat ve ihracatını yapmak" alanlarında faaliyet gösterdiği, yine davalının ise ticaret ünvanının---------- Olduğu, faaliyet alanının ise her türlü demir-çelik ürünleri;------------ alımı, satım, ithalat ve ihracatını yapmak olduğu, bu haliyle davacının ticaret ünvanının ve alan adının davalı tarafından haksız kullanımının tespiti ile men'i ve ticaret ünvanının sicilden terkini ile alan adının terkinine ilişkin olduğu,

Bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ----sayılı görevsizlik ilam-------sayılı kararı ile bozularak gelmekle, Mahkememiz esas defterinin ---- sırasına kaydı yapılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ----tarihli bilirkişi kök raporu ve ---- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; somut olay açışından ticaret unvanının haksız veya hukuka aykırı kullanım durumunun oluşmadığı, taraf şirketlerin ticaret unvanlarının ek unsurlarının ---- olduğu;

çekirdek unsurlarının ----------olduğu dikkate alındığında, şirket unvanları arasında iltibas olması ve tarafların ana sözleşmesinde yazılı faaliyet alanlarında ortak faaliyet alanlarının bulunması sebebiyle davalı tarafın ticaret unvanının terkini için gerekli şartların oluştuğu, somut olay açısından sessiz kalma yoluyla hak kaybı için gerekli koşulların oluşmadığı, davalı adına tescilli ------------alan adının terkini için gerekli şartların oluşmadığı kanaati ile; davalı adına tescilli ----------adının haksız olarak kullanıldığı konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı bildirilmiştir.

Ayrıca ek rapor alınmıştır. Rapordaki doneler ve tespitleri yerinde kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Davacının------ numarası ile ---- markasını tescil ettirdiği, davalının da ----- metal mobilya markasını tescil ettirdiği, davacının ------ünvanını ------yılından, davalı ise------ yılından beri kullandığı, her iki tarafın firma bilgileri incelendiğinde iki şirketinde faaliyet alanları arasında metal işleme hizmetlerinin yer aldığı, ------ ibarelerinin ortak olarak kullanıldığı, davacı şirketin -----ünvanını daha önce tescil ettirdiği ve davalı tarafından önce kullandığı, tarafların ticaret ünvanlarının çekirdek kısmı ----------- olduğu, bunların kanuni zorunluluk özelliği taşıyan jenerik kelimeler olduğu ve ayırt edici niteliği yoktur.

Her ne kadar davalı şirketin meslek grubu olarak mobilya sektöründe faaliyet gösterdiği ve mobilya dekorasyon malzemeleri olsa da her iki şirketin faaliyet alanları içinde metal işleme hizmetlerinin olduğu, davalı şirket ünvanında davacı şirketin ünvanından sadece bir har farklı olduğu, bu haliyle yeterli derecede ayırt edicilik katmamakta aralarında karıştırılma ihtimalini bertaraf etmemektedir.

Yine davacı taraf davalı şirketin kurulmasından 2 yıl sonra ihtarname çektiği akabinde davayı açtığı anlaşıldığından sessiz kalma yoluyla hak kaybı ilkesinin ilkesinin uygulanması için yeterli olmadığı anlaşıldığından davalının------ ticaret unvanınında yer alan-----kelimesinin davalı tarafından ticari dürüstlüğüne aykırı biçimde kullanıldığının tespitine, unvanındaki ----- sicilden terkinine, her ne kadar davacı taraf davalı adına tescilli bulunan------ isimli alan adının terkinine ilişkin gerekli şartları taşımadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.