İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/766 K.2024/1204

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müflis ...

Tic Ltd Şti 'den asaleten ve kefaleten kullandığı krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, iflas tarihi itibariyle toplam 20.552.738,00-TL muaccel nakit, 3.600,00-TL şarta bağlı banka alacağının kaydı için iflas masasına başvuru yapıldığını, ancak alacağın reddedildiğini, müvekkili bankanın alacağının kesinleşmiş kat ihtarları, borçlu aleyhine yapılan icra takip dosyaları ve banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu belirterek reddedilen 20.552.738,33-TL nakit ve 3.600,00-TM gayrinakit banka alacağının, rehinle temin edilen 8.000.000,00-TL'lik kısmının rüçhanlı alacak olarak,

rehinle temin edilmeyen 12.556.338,33-TL kısmının (3.600,00-TL sinin şimdilik şarta bağlı alacak olması koşulu ile) % 72 oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı iflas masası tarafından cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; bilirkişi tarafından müflisin iflas tarihi itibariyle asaleten ve kefaletten kaynaklanan borcunun hesaplamasının yapıldığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu karara esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın 20.252.105,52-TL nakit (8.000.000 TL'lik rehinle temin edilen kısmı rüçhanlı olarak) ve 3.600,00-TL gayrinakdi alacağının davalı müflis ...Paz. Ve Tic Ltd Şti'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkeme kararı ile müvekkilin alacağının tespit edildiğini, ancak sadece eksik hesaplandığını, karara dayanak bilirkişi raporunda ve hükümde, banka alacağının hesabının hatalı olduğunu, borçlulara asaleten ve kefaleten kullandırılan her bir krediden kaynaklanan kredi borcunun hesaplanmasında, hesap kat tarihi itibariyle ihtar edilen alacağın temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanması,

temerrüt tarihinden itibaren iflas tarihine kadar % 72 faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, iflas tarihi itibariyle müvekkili bankanın alacaklı olduğu tutarların hesaplandığını ve bu miktarları bildirir ekstrelerin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu belirterek reddedilen miktar yönünden kararın kaldırılarak müvekkili bankanın alacağının tamamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesine göre açılan işçi alacağına dayalı kayıt kabul davasıdır. İİK'nun 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK'nun 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK madde 223.

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK'nun 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar.

İİK'nun 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere, sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/860 Esas sayılı dosyasından 21.03.2018 günü saat 15:29 itibariyle iflasına karar verilen ...

Endüstri Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğünün 2018/7 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, İstanbul Anadolu .. İflas Müdürlüğü'nün 21.08.2019 tarihli cevabi yazısında; müflis şirket hakkında tasfiyenin İİK'nun 219 maddesi gereğince adi tasfiye olarak yapılmasına karar verilmiş ise de.

22.06.2018 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında toplantı nisabı hasıl olmadığından iflas idaresi oluşmadığından tasfiyenin Müdürlüklerince resen yürütüldüğünü, iflas kararının kesinleştiğini, davacı ...

Bankası A.Ş.'nin müflis masasına .. kayıt numarası ile 20.556.338,33-TL alacak talebinde bulunduğu, Müdürlüklerince yapılan sıra cetvelinde alacağın tamamının reddedildiğini, masanın red kararının 05.08.2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, müflis masasınca sıra cetveli ilanının 02.08.2019 tarihinde Takvim Gazetesinde, 09.08.2019 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı bildirilmiştir.

Buna göre işbu davanın açıldığı 07.08.2019 tarihine göre davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyumazlık; bilirkişi raporunda, banka alacağının hesabının hatalı olup olmadığı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

14.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın müflis şirket ile imzaladığı Genel kredi sözleşmesinin 5-Diğer hükümler 5.1.maddesi delil sözleşmesi niteliğinde olduğu ve incelemelerinde banka kayıtlarının esas alındığını, davacı bankanın 21.03.2018 iflas tarihi itibariyle asaleten ve kefaleten, nakdi ve gayrinakdi alacağının yapılan hesaplamalara göre.

20.252.105,52-TL nakit ve 3.600,00-TL gayri nakit-depo talebi olmak üzere 20.255.705,52-TL olarak tespit edildiği, bu miktarın rehinle temin edilen 8.000.000,00-TL'lık kısmının rüçhanlı olarak, rehinle temin edilmeyen 12.255.705,52-TL kısmının ise (3.600,00-TL'sinin şimdilik "şarta bağlı alacak"olmak koşulu uli)4.sıdaya masaya kayıt ve kabulünün yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraflarca herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde bilirkişi raporunda alacağın eksik hesaplandığını, borçlulara asaleten ve kefaleten kullandırılan her bir krediden kaynaklanan kredi borcunun hesaplanmasında, hesap kat tarihi itibariyle ihtar edilen alacağın temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanması, temerrüt tarihinden itibaren iflas tarihine kadar % 72 faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı ilk derece Mahkemesinde herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir.

Bankacılık konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, borçlulara asaleten ve kefaleten kullandırılan her bir krediden kaynaklanan kredi borcunun hesaplanmasında, hesap kat tarihi itibariyle ihtar edilen alacağın temerrüt tarihine kadar % 36 oranında akdi faiz, temerrüt tarihinden itibaren iflas tarihine kadar da % 72 oranında temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/542 Esas, 2021/152 Karar sayılı ve 17/02/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde