İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/786 K.2021/1106

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 70 yıllık marka olduğunu, yıllık 2 milyon çift ayakkabı üretim kapasitesi olup, Ülke istihdamına büyük katkılar sağladığını, Türkiye genelinde yaklaşık 400'den fazla satış noktası bulunduğunu, 2005 yılından beri franchising vermeye başladığını, 2006 yılından beri müşterilerine internet üzerinden de hizmet verdiğini, son yıllarda ülkemizde olağanüstü bir süreç yaşandığını, bu süreçten ülke ekonomisinin derin yaralar aldığını, iç piyasada talebin azaldığını, faizlerin ve kurun yükselmesi sonucu maliyetlerin arttığını,

fakat ciro ve karlılık tutarlarının yerinde saydığını veya orantılı olarak artmadığını, müvekkili şirketin bu ekonomik sıkıntılarla mücadele ederken ABD ile yaşanan kriz sonucunda TL'nin Dolar karşısında değer kaybettiğini, faizlerin arttığını ve ham madde fiyatlarında fahiş fiyat artışları yaşandığını, finansman giderleri ve üretim maliyetleri artarken, ürün fiyatlarının, piyasadaki rekabet ortamı ve talep azlığı sebebiyle yerinde saydığını, arzulanan satış tutarına da ulaşılamadığını,

müvekkili şirketin mali yönden sıkıntı yaşamasına sebep olan tüm bu süreçlerin alacaklı olduğu firmaları da etkilediğinden alacak tahsilinde de güçlükler yaşandığını, müvekkili şirketin nakit krizine girdiğini, yaşanan bu nakit sıkıntısı nedeniyle borçların vadelere yayılmaksızın ödenemeyeceği anlaşıldığından alacaklılara vade konkordatosu teklif edilmesinin zorunlu hale geldiğini, detaylarına konkordato ön projesinde yer verilmiş olmakla birlikte konkordato teklifinin alacaklıların lehine olduğunu belirterek öncelikle geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece. İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararından itibaren 6 ay içinde ilk taksit başlamak kaydı ile borç ödemesinin 6 aylık taksitler halinde. 1.Taksit Kalan Borcun % 5'i. 2.Taksit Kalan Borcun % 5'i. 3.Taksit Kalan Borcun % 7,5'i. 4.Taksit Kalan Borcun % 7,5'i. 5.Taksit Kalan Borcun % 10'u. 6.Taksit Kalan Borcun % 10'u. 7.Taksit Kalan Borcun % 12,5'i.

8.Taksit Kalan Borcun % 12,5'i. 9.Taksit Kalan Borcun % 15'i.

10.Taksit Kalan Borcun % 15'i oranları dahilinde, ayrıca her bir taksidin oranlardan bağımsız olarak 12.500 TL'nin altında kalmayacak şekilde 60 ayda 10 taksit halinde ödenmesine, tasdik kararının derhal bağlayıcı hale gelmesine, verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, İİK'nın 308/b bendi uyarınca çekişmeli alacaklılar için pay ayrılmasına yer olmadığına, konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere kayyım atanmasına, tasdik kararının İİK'nın 288 maddesi uyarınca ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Alacaklılar ... Bankası ve ... Bankası vekilleri istinaf talebinde bulunmuşsa da, istinaf taleplerinden feragat etmişlerdir.Alacaklı ... vekili istinaf talebinde; müvekkilinin ... AŞ'den taşınmaz aldığını ve bedelini ödediğini, konkordato projesinde alacaklarına yer verilmediğini, itiraza uğramayan alacaklarının dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ... AŞ vekili istinaf talebinde; projedeki ödeme planının tüm alacaklıların zararına olduğunu, müvekkilinin projeye ret oyu kullandığını, projenin tasdikininin hukuka aykırı olduğunu İİK'nın 302 maddesi dikkate alınmadan tasdik kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Alacaklılar ... bankası ve ... Bankası tasdik kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuşlarsa da; alacaklı ... Bankası'nın 14/06/2021 tarihli, alacaklı ...

Bankası'nin 19/07/2011 tarihli ile istinaf talebinden feragat edilmesi ve alacaklıların vekaletnamesinde vekilinin HMK 74. maddesi kapsamında istinaf kanun yolundan feragate dair özel yetkisi mevcut olduğundan, anılan alacaklıların istinaf başvurusunun HMK 349/2. fıkrası gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Alacaklılar ... AŞ ve ...'ın istinaf talebi yönünden yapılan incelemede ise.

İİK'nın 306/son fıkrası tasdik kararının mahkemece 288. madde uyarınca ilan edilip ilgili yerlere bildirileceği hükmünü, anılan Yasa'nın 308/a bendi ise konkordatoya itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde kanun yoluna başvurabilecekleri hükmünü düzenlenmektedir. Mahkeme hükmünde de itiraz eden diğer alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren on gün içinde karara karşı istinaf yoluna başvurabilecekleri belirtilmiştir.

Somut olayda, tasdik kararının Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında 12/02/2021 tarihinde, Ticaret Sicil Gazetesinde ise 10/02/2021 tarihinde ilan edildiği, alacaklılar ... AŞ ve ... vekillerinin son ilandan itibaren on günlük istinaf süresi geçtikten sonra sırasıyla 22/03/2021 ve 08/03/2021 tarihinde karara karşı istinaf kanun yoluna başvurdukları görülmektedir.

Buna göre istinaf başvurusu yasal süresinde olmadığından, anılan alacaklıların istinaf taleplerinin HMK'nın 352/1-c bendi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle alacaklılar ... ve ... Bankası vekillerinin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine; alacaklılar ... AŞ ve ... vekillerinin istinaf taleplerinin HMK'nın 352/1-c bendi gereğince usulden reddine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Alacaklılar ... Bankası ve ... Bankası vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Alacaklılardan ...

07/10/2021