İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1055 K.2025/1108

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında edimin ifa edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından fatura bedelinin ödendiğini, iş ve organizasyonla ilgisi olmayan başka firmalar için kesilen faturaları kendilerine dayanak yaptıklarını, davacının icra takibi başlatmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; taraflar arasında organizasyon işinin yapılması konusunda sözlü anlaşmanın yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafa ulaştığı ancak davalı tarafça kayıtlara işlenmediği, davacının davalı şirketten 51.455,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafça her ne kadar yapılan 5.000,00 Euro ödemenin varlığı ileri sürülmüş ise de davacı tarafça söz konusu bedel cari hesaptan düşülerek takibin açıldığı ve yeniden mahsubuna gerek olmadığı,

davacı tarafça, icra takibi öncesinde davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığından davacının faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 51.455,00 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 51.455,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafından başka firmalar adına kesilen faturalara dair belgelerin sunulduğunu, belirtilen fatura bedelinin gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 51.455,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili 04/09/2025 tarihli dilekçesi ile; istinaf başvurularından feragat ettiklerini, gerekçeli kararın bu suretle kesinleştirilmesini talep etmiştir. HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. 6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davalı vekilinin 06/01/2017 tarihli ... yevmiye nolu Beşiktaş ... Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın davalı tarafından yapıldığı, feragat dilekçesinin usule uygun olduğu görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M