İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/109 K.2025/1090

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 19.03.2012 tarihli sözleşme ile davalının müvekkili şirkete internet hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, ancak internet hizmeti verilmediği gibi 31.05.2012 - 30.04.2015 tarihlerine arasında internet hizmet ücreti adı altında müvekkilinden 7.146,10 TL tahsil edildiğini, internet hizmeti verilmemesine rağmen otomotik ödeme talimatı nedeniyle hizmet ücreti ödendiğini öğrenmeleri üzerine otomotik ödeme talimatını iptal ettiklerini, ihtarname ile istenmesine rağmen davalının haksız olarak tahsil ettiği internet hizmet ücretini iade etmediğini ileri sürerek 7.146,00 TL'nin haksız iktisabın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasındaki sözleşme gereği uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşme ve 5651 ... Ek Protokolü imzalandığını, ...

Protokolünün 2. maddesi gereği, verilen hizmetin internet hizmeti değil, ... olduğunu, loglama hizmetinin internet trafik kayıtlarının tutulması ve yasada belirtilen sürede saklanması hizmetini ifade ettiğini, müvekkilinin hizmet bedellerini faturalandırdığını, faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kesinleştiğini, aldığı hizmet karşılığında düzenli ödeme yapan davacının üç yıl boyunca hizmet almadığını farketmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında “Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi” ve “Turkcell Süperonline 5651 ... Ek-x Protokolü” imzalandığı, davalının bu sözleşme gereği 5651 ... verdiği ve hizmetin faturalandırıldığı, taraflar arasında internet hizmeti verilmesine yönelik bir sözleşme bulunmadığı, davalının düzenlediği faturaların internet hizmetine ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak. Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi ve Turkcell Süperonline 5651 ...

Ek-x Protokolü kapsamında; tarafların edim ve yükümlülüklerinin neler olduğu, sözleşme ve protokol gereği davalının vermeyi taahhüt ettiği hizmetleri verip vermediği, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin neye karşılık yapıldığı hususunun araştırılmadığını, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, davalının sözleşme ve protokol ile taahhüt ettiği internet hizmetini ifa etmemesine rağmen internet hizmet ücreti tahsil ettiğini, haksız olarak alınan tutarın davalı lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen internet hizmet bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin internet hizmeti verilmesine ilişkin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinafa konu edilen uyuşmazlık; taraflar arasında internet hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı, var ise davalının internet hizmeti vermemesine rağmen internet hizmet bedelini tahsil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda;

dava dosyası kapsamında davacının belirttiği şekilde taraflar arasında internet hizmeti için düzenlenmiş sözleşme yada protokolün bulunmadığı, bu nedenle bu aşamada davacı talepleri yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının olmadığı, dava konusu edilen sözleşme ve bağlı protokol/protokollerin sunulması halinde, söz konusu sözleşme ve ekleri çerçevesinde tanımlanan hizmetin davalı tarafından verilip verilmediğinin tespitinin mümkün olabileceği belirtilmiştir.Taraflar arasında 19.03.2012 tarihli Elektronik Haberleşme Hizmetlerine İlişkin Çerçeve Sözleşmesi ile bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak ...

Ek-X Protokolünün imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacı sözkonusu sözleşme kapsamında davalının internet hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, internet hizmet bedelini tahsil etmesine rağmen, internet hizmeti vermediğini ileri sürmektedir. Ancak anılan sözleşme ve protokolün internet hizmeti için düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Nitekim Ek Protokolün 2. maddesinde; protokol kapsamında davalı ...

İletişi Hizmetleri AŞ tarafından internet hizmeti sağlanmadığı, müşterinin internet erişim hizmeti almak istemesi halinde, sözkonusu hizmet bedeli ve koşulları ayrı bir ek protokolde belirlenmek üzere davalı tarafından sağlanabileceği hüküm altına alınmıştır. Bununla birlikte internet erişim hizmeti için ek protokol yapıldığı iddia olunmadığı gibi, böyle bir ek protokol de dosyaya sunulmamıştır.

O halde taraflar arasındaki sözleşme ve protokolün internet hizmeti verilmesine ve davacının davaya konu ettiği ödemenin de internet hizmeti ücreti olmamasına göre, Mahkemece davanın reddedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-İstanbul15.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/958 Esas, 2020/126 Karar sayılı ve 11/02/2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,