İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1130 K.2022/1249

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 27/11/2013 tarihinde müflis ... Ltd. Şti bünyesinde çalışmaya başladığını, 31/01/2020 tarihinde iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin davalı müflis ...Ltd. Şti bünyesinde SGK kaydı bulunmasa da çalıştığı süre boyunca hem müflis ... Ltd. Şti hem de davalı müflis ...Ltd.

Şti'nin işçisi gibi hizmet ilişkisinin sürdüğünü, iki şirketin adreslerinin, yetkilisinin ve iştigal alanlarının aynı olduğunu ve aralarında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle davalı müflis ...Ltd. Şti'nin de müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, ancak davalı müflis ...Ltd.

Şti iflas dairesinin toplam 88.153,09 TL alacaklarının masaya kaydı talebini haksız olarak reddettiğini belirterek 88.153,09 TL alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis ...Ltd. Şti iflas dairesi vekili cevabında; davacının müvekkili müflis şirket çalışanı olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, dava tarihinden geriye doğru 5 yılın dışında kalan ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı hak kazandıracak şekilde sona erip ermediğinin belli olmadığını, davacının hizmet süresi ve maaşının da belirsiz olduğunu, taleplerin bilirkişi incelemesi gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iflas müdürülüğünün 21/02/2022 tarihli yazısında davacının alacağının masaya kaydına karar verildiğini belirttiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin dava dışı müflis ... Ltd. Şti iflas dairesi yazısını dikkate alarak davanın konusuz kaldığına karar verdiğini, davalarının işçilik alacağından davalı müflis ...Ltd. Şti'nin de sorumlu olduğu iddiasıyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklarının müflis ...Ltd.

Şti'nin iflas masasına kaydı talebine ilişkin olduğunu, mahkemenin müflis ... Ltd. Şti iflas dairesinin yazısını karıştırarak alacağın masaya kaydedildiğini zannettiğini ve hatalı karar verdiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü alep ve istinaf etmiştir. Davalı müflis ...Ltd.

Şti iflas dairesi vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin dava dışı müflis şirket yazısını karıştırarak alacağın masaya kaydına karar verildiği zannıyla hatalı karar verdiğini, davacının işvereni müvekkili şirket olmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden de masanın alacağın kaydı talebini reddetmesinde hata olmadığını ve davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. Dosya kapsamından. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1024 Esas sayılı dosyasında 02/10/2020 tarihinde ...Ltd.

Şti'nin iflasına karar verildiği, davacının 88.153,09 TL işçilik alacağının masaya kaydını talep ettiği, masanın 08/06/2021 tarihli kararı ile sunulan ibranamenin müflis şirkete ait olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, davacının masraf yatırdığı ve ret kararının 14/06/2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 23/06/2021 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davaya konu alacağın iflas idaresince masaya kaydına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, taraf vekilleri hükmü istinaf etmiştir.İlk derece mahkemesinin kararına dayanak gösterdiği İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün 12/08/2021 tarih ve ... iflas sayılı yazısı, dava dışı müflis ... Ltd. Şti'ye ilişkin olup, davalı müflis şirket ile ilgisi bulunmamaktadır.

Davacı, işçilik alacağından davalı müflis ...Ltd. Şti'nin de sorumlu olduğu iddiasıyla alacağın müflis ...Ltd. Şti'nin iflas masasına kaydını talep etmiştir. Davalı müflis ...Ltd. Şti iflas dairesince, davacının alacak talebi reddedilmiş ve alacağın masaya kaydına karar da verilmemiştir. Bu nedenle davalı müflis şirket yönünden iflas masasının kabul ettiği tutar bulunmadığından, mahkemece davanın konusuz kaldığına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi dikkate alınarak davalı müflis şirkete husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davalı müflis şirkete husumet yöneltilebileceği kabul edilecekse işin esası hakkında taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek karar verilmesinden ibarettir.Diğer taraftan alacağı iflas idaresi tarafından kısmen veya tamamen reddedilen alacaklı davasını masasının temsilcisi olan iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açmalıdır.

Müflis şirketin taraf ve dava ehliyeti olmakla birlikte iflasın açılması ile davayı takip yetkisi müflis şirkete değil, masayı temsilen iflas idaresine veya basit tasfiyede iflas dairesine aittir. Eldeki davada müflis şirketin iflas tasfiyesi basit tasfiye usulünde iflas dairesi tarafından yürütülmekte olup, davacı da davalı olarak müflis şirket adına iflas dairesini göstermiştir.

Buna rağmen mahkemece gerekçeli kararda iki ayrı davalı varmış gibi hem müflis şirketin hem de müflis şirket iflas dairesinin gösterilmesi ve yargılama giderleri ve harçlarında hem müflis şirketten hem de müflis şirket iflas dairesinden tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, mahkememin kabulüne göre bu yanlışlığın da belirtilmesi gerektirmiştir.Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 351/1.a.6 bendi gereğince esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,2-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/430 Esas, 2022/405 Karar ve 11/05/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı davacı ve davalı ...