Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1136 K.2022/1615

Davacı tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ayni sermaye tespiti davasında 09/06/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin %99,95 hissedarı olduğu ....'nin 12/04/2022 tarih ... sayılı yönetim kurulu kararı ile, şirket öz sermayesinin arttırılması için idareye ait ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın şirket sermayesine katılması hususunda ilgili belediyeye müracaat edildiğini, TTK'nun ilgili hükümleri gereğince ayni sermaye olarak katılım yapılacağından taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek ... Belediyesi mülkiyetinde bulunan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın sermaye arttırımına esas olmak üzere değerinin tespit edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...TTK' nın 342.

Maddesinde " Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan ... mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir ... " düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu açık düzenleme göz önüne alındığında üzerlerinde daimi irtifak hakkı gibi takyidatlar bulunan taşınmazların ticari şirketlere ayni sermaye olarak konulamayacağı, dava konusu taşınmazın tapu kaydında görünen üst hakkının, tapu kaydındakinden çok düşük bir alan farkıyla taşınmaz zemininde mevcudiyetini koruduğu,

bu haliyle üst hakkı niteliğinde üzerinde sınırlı ayni hak bulunan taşınmazın, talebe konu şirkete ayni sermaye olarak konulamayacağı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

(Aynı yönde bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2014/10640 E. 2014/17466 K., İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/555 E. 2017/385 K.,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/738 E. 2017/695 K. Sayılı kararları)" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme "dava konusu taşınmaz üzerinde 586 m2'lik kısımda TEK adına daimi irtifak hakkı olduğu ve tapu kaydında görünen üst hakkı niteliğinde bu irtifak hakkı sebebiyle taşınmazın talebe konu şirkete ayni sermaye olarak konulamayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, oysaki davaya konu taşınmaz alanı 15.939,44 m2 olduğunu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sadece 575,90 m2'lik kısmında TEK adına irtifak hakkı bulunduğunu, sadece 575,90 m2'lik alanda tanın bir üst hakkı için davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

kaldı ki lehine irtifak hakkı kurulan ... Müdürlüğü ... Müdürlüğü tarafından müvekkili kuruma sunulan görüş yazısında "...

Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki kurumlarına ait daimi irtifak, enerji tesisleri ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak işlemlerde sakınca bulunmadığını belirterek davaya konu parselin ayni sermaye olarak konulmasına muvafakat etmiş bulunduğunu, ayrıca ilgili yasal hükümler gereğince üzerinde bu tür şerhler olan taşınmazların satışı veya devri halinde şerh devralan kişiye karşı ileri sürülebildiğini, üzerinde irtifak hakkı tesis edilmiş taşınmazı devralan kimse tapuya tescil edilmiş şerh nedeniyle, zaten bu şerh ile yüklü olarak taşınmazı devralacağını,

dolayısıyla davaya konu taşınmazın talepte bulunan şirkete ayni sermaye olarak konulması halinde, TEK adına tapuya şerh verilen irtifak hakkı yasal olarak, lehine kurulan bu kurum adına tapu sicilinde baki kalacağı için lehine irtifak hakkı kurulan tüzel kişilik aleyhine bir durum bulunmadığını, zira irtifak hakkı şerhi tapu sicilinde devam ettiğini, izah edilenler üzere lehine irtifak hakkı kurulan ... Müdürlüğü ....

Bölge Müdürlüğü tarafından müvekkili kuruma sunulan görüş yazısında "... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki kurumlarına ait daimi irtifak, enerji tesisleri ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak işlemlerde sakınca bulunmadığını belirterek davaya konu parselin ayni sermaye olarak konulmasına muvafakat etmiş bulunduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ayni sermeye tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında; TTK'nın 342.maddesi gereğince üzerinde sınırlı ayni bir hak bulunmayan taşınmazın ayni sermaye olarak konulabileceği, bu düzenlemenin emredici nitelikte bir düzenleme olduğu, sınırlı ayni hak sahibinin muvafakat etmesinin durumu değiştirmeyeceği kanaatine varıldığından davacının istinaf başvuru sebepleri yerinde olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç