İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1278 K.2022/1228

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalıya gümrük müşavirlik hizmeti verdiğini, davalının 2016 yıllarından kalan cari hesap bakiyesinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olmadığını, davacı iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; dosyanın 30/11/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; 13/07/2021 tarihli duruşmaya mazeret sunulduğunu, mahkemece mazeretlerinin kabulü ile yeni duruşma günü tayin edildiğini, fakat duruşma gününün taraflarına tebliğ olunmadığını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine 5.644,08 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durması üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava dilekçesinde dava değerinin 5.644,08 TL olarak gösterildiği ve harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, yargılama sonucu ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İş bu karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez. Bu kapsamda.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M