İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1455 K.2022/1049

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkilini yetkili kılması üzerine gümrük işlemleri yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, buna istinaden faturalar düzenlendiğini, bakiye cari hesap alacağı için Beykoz İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, müvekkilinin sözleşme bedelini ödediğini, davacı tarafın anlaşılan bedel üzerinde talepte bulunduğu, sahte/tahrif edilmiş faturalar sunduğunu, müvekkilinin eksiksiz ödeme yaptığından bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile, davalının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 709,84-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin tacir değil tüketici olduğunu, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, davacının faturaların naylon olduğunun fark edilmesi üzerine asıllarıyla değiştirdiğinden bahisle istinaf taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Davacı tarafında davalı aleyhine 709,84 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açılmış, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile takibin toplam 709,84-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden devamına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2022 yılı itibariyle 8.000,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar davacı ile davalı yönünden kabul edilen miktar nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346.

Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 80,70 istinaf karar harcının, davalı tarafından peşin yatırılan 12,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.