İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/16 K.2025/864

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... San. Ve Tic. AŞ'nin düzenlediği üç adet faturadan doğan alacağı anılan şirketten temlik aldığını, faturaya konu 17.835,97 TL asıl alacak ile 17.207,25 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 35.043,22 TL alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kaydını talep ettiklerini, davalı müflis şirket iflas idaresinin asıl alacağı kabul edip, bakiye 17.207,25 TL alacağı reddettiğini, faturalarda vade tarihi ve vade tarihinin aşılması halinde aylık % 4 gecikme faizi uygulanacağının yazıldığını, bu nedenle vade tarihinden iflas tarihine kadar hesaplanan faizin de kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile reddedilen 17.207,25 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının alacağı ... isimli şirketten devraldığı, alacağın 3 ayrı faturaya dayandırıldığı, davalı iflas idaresinin faturadaki esas alacağı kabul ettiği, davacının talebinin faturalardaki vade tarihi ile iflasın açıldığı tarih arasındaki vade farkı talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında vade farkı alacağına ilişkin bir sözleşme sunulmadığı, alacağı temlik eden şirket ile müflis şirket arasında vade farkına ilişkin bir teamül olmadığı, müflis şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair belge de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; yerinde inceleme yetkisine rağmen müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, bu nedenle bilirkişi raporunun eksik inceleme ile oluşturulduğunu, vade farkının niteliği itibariyle temerrüt faizinden farklı olup, alacaklının gecikmeden dolayı uğradığı zararı karşılayacağını, reddedilen alacağın vade farkı niteliğinde olduğu kabul edilse dahi sözleşmede vade farkı kararlaştırılabileceğini, ayrıca piyasa şartları veya yürüyen uygulamalar nedeniyle de vade farkının talep edilebileceğini, faturalarda vade tarihi ve temerrüt halinde faiz oranının belirlenmesi nedeniyle,

iflas tarihine kadar hesaplanan faiz alacağının da masaya kaydı gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, İİK 235.maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür.

Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

İflas sayılı dosyasında, davacının talebi üzerine ... kayıt numarasıyla 35.043,22 TL alacak kaydı yapıldığı, iflas idaresinin 17.835,97 TL alacağı kabul edip, bakiye 17.207,25 TL alacağı reddettiği, davacının tebliğ için masraf yatırdığı, sıra cetvelinin davacıya tebliğ edildiği, davacının reddedilen alacağın masaya kaydı için hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstinafa konu edilen uyuşmazlık; reddedilen alacağın iflas masasına kaydı gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Vade farkından dolayı alacak istenebilmesi için sözleşmede bu yönde hüküm olması veya taraflar arasında bu hususta teamül olması gerekir.

Vade farkı alacağını ihtiva eden bir fatura düzenlenip davalı tarafa tebliğ edilmesi ve bu süresinde bu faturaya itiraz edilmemiş olması yukarıda belirtilen şartların gerçekleştirilmemesi halinde tek başına vade farkı istenebileceği sonucunu doğurmaz.

Somut olayda, temlik eden ile davalı arasında yapılan sözleşmede vade farkından dolayı alacak istenebileceğine dair hüküm bulunmadığı gibi bu yönde bir uygulamada yapılmadığı, diğer taraftan müflis şirketin temerrüde düşürüldüğüne dair belge de sunulmadığı anlaşılmadığından Mahkemece iflas idaresince reddeline alacağın masaya kaydı talebini reddetmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1131 Esas, 2021/964 Karar sayılı ve 25/10/2021 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 556,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,