İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/1610 K.2022/1419

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten komisyon alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, davalı aleyhinde Çorlu .... İcra Dairesi'nin ... E. saylılı dosyası üzerinden iflas yolu ile adi takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek, davalı itirazının iptaline depo emrinin yerine getirilmemesi halinde borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında acentalık, bayilik veya herhangi biri isim altında bu manaya gelecek benzeri bir anlaşma yapılmadığını, davacı tarafla davalı şirket arasında yazılı hiçbir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI. Davanın açıldığı Çorlu 5. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi 22/10/2021 tarih, 2020/178 E. 2021/180 K. Sayılı kararı ile ...

HSK tarafından alınan 07/07/2021 tarih ve 608 numaralı karar ile bu yeni mahkemelerden olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş, akabinde yine HSK'nın 08/07/2021 tarih ve 568 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmesi kararlaştırılmıştır. " gerekçesi ile dava dosyasının faaliyete geçen yetkili ve görevli Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği mahkemece, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verildiği, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceğinin belirtildiği,

dava tarihi itibariyle , Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğu gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri ile Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamı gereğince Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli Mahkemenin Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dosyasının verilen görevsizlik kararları sebebi ile uzun süre sürüncemede kaldığını, Tekirdağ Ticaret Mahkemesinin bilirkişi raporu alıp taraflara tebliğ ettiğini, davanın geçirdiği safahat göz önünde bulundurulduğunda, dava ekonomisi bakımından mahalli mahkemenin davaya devam etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili lehine vekalet ücreti taktir edilmediğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 154. maddesinde düzenlenen iflas yolu ile takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ile borçlunun iflasının karar verilmesi istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, HSK kararı ile faaliyete geçirilen Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin davada görevli olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir.

Bu bağlamda; dava tarihi itibariyle Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M