İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/237 K.2022/285

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri çalışanlarının sigortalı ...'ın 15/07/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul olduğunu, sigortalıya gelir bağlandığını, bu sebeple kurumun zarara uğradığını belirterek sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile iş göremezlik ödeneğinin ve hastane masraflarının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ilgili hukuk dairesince davalı ... Ltd.Şti. yönünden temyiz başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, diğer davalının ise karardan önce iflasına karar verildiği, bu sebeple mahkemenin görevli olmadığı gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalı yönünden ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2019/265 E, 2019/1072 K sayılı bozma ilamından sonra dosya ilk derece mahkemesinin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, yapılan yargılamada, 31/05/2021 tarihli duruşmada, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediği, mazerette bildirmediği gerekçesiyle yenileninceye kadar dosyanın HMK'nın 150.

Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 20/09/2021 tarih, 2020/300 E, 2021/847 K sayılı ilam ile üç aylık süre içerisinde dava yenilenmediğinden HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dosyasında UYAP ortamında 24/08/2021 tarihinde vekaletname ile birlikte yenileme dilekçesi verdiğini, 24/08/2021 tarihi itibariyle üç aylık yenileme süresinin dolmadığını, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, davacının üç aylık sürede yenileme dilekçesi verip vermediği noktasında toplanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi; " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. (7)Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde. 31/05/2021 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katılmaması sebebiyle HMK'nın 150/1. Maddesi gereğine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Aynı maddenin 4. Bendine göre işlemden kaldırılan davanın bu tarihten itibaren üç ay içinde yenileceği, 5. Fıkrasında ise üç aylık sürede yenilenmeyen davanın sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Dava 31/05/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığına göre üç aylık süre 31/08/2021 tarihinde dolmaktadır. Dava kayıt kabul davası olduğundan basit yargılama usulüne tabidir.

Davacı vekili 24/08/2021 tarihinde e.imzasını kullanarak vekaletnamesi ile birlikte yenileme dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Bu süre itibariyle; yani yenileme dilekçesinin verildiği tarih itibariyle üç aylık sürenin dolmadığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, yenileme dilekçesine istinaden HMK'nın 150/4.

Maddesi gereğince duruşma gün ve saati belirlenerek taraflara tebliğ gerekirken dosyanın aynı maddenin 5. Fıkra gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 E. 2021/847 K. ve 20/09/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,