İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/251 K.2022/583

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Müteveffa davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin yönetim kurulunda görev yaptığını, kooperatifin genel kurulu toplantısında kendisine huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini, alacağının ödenmemesi üzerine davalı kooperatif aleyhine takip başlattığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; davacının kooperatifin başkanlığını yörüttüğü dönemde huzur hakkı olarak fazlası ile ödeme aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davacının yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçısına çıkarılan tebligata rağmen davanın takip edilmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış, sonrasında işlemden kaldırılma tarihinden itibaren itibaren üç ay içinde yenilinmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde tereke tasfiye memuru tarafından istinaf edilmiştir. Tereke tasfiye memuru istinaf nedenleri olarak; yargılama sırasında davacının vefat ettiğini ve davacının tek mirasçısının mirası reddettiğini, müteveffa davacının terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru atandığını, buna rağmen, mirası reddeden mirasçıya duruşma gününün tebliğ edildiğini ve mirasçının davayı takip etmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, mahkemenin taraf teşkili sağlanmadan davaya devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; huzur hakkı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, müteveffa davacının tereke masası tasfiye memuru hükmü istinaf etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının yargılama sırasında 30/07/2019 tarihinde vefat ettiği, tek mirasçısının İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/751 Esas sayılı dosyası ile mirası reddettiği, 4721 sayılı TMK 612/1. maddesine göre terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/2 Tereke sayılı dosyasında yürütüldüğü ve terekeye tasfiye memuru atandığı görülmektedir.

Bu durumda terekenin tasfiyesinin yürütüldüğü iflas idaresine duruşma gününü bildiren usulüne uygun tebligat yapılıp, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak mirası kayıtsız şartsız reddeden mirasçısının davayı takip etmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmediği için de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle müteveffa terekesi tasfiye memurunun istinaf talebinin kabulü ile esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.