İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/31 K.2025/897

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği, müvekkili şirketin davalı şirkete istihdam edilecek elemanların seçimi ve yerleştirilmesi konularında davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini, kararlaştırılan adayın davalıda işe başladığı gün hizmet bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini, ancak davalı şirketin kendisine fatura edilen toplam 9.327,90 TL tutarında üç adet fatura alacağını ödemediğini, ödenmeyen alacak ve işlemiş faizinin tahsili için davalı hakkında İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığı ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davacının aracılığıyla müvekkili şirkette istihdam edilen kimya mühendisinin 19.08.2019 tarihinde işe başladıktan sonra 23.08.2019 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, yeni aday bulunmasını talep etmişlerse de, ilgisizlik nedeniyle yeni aday bulunamadığını, sözleşmenin 6. maddesinde;

davacı tarafından seçme ve yerleştirilmesi yapılan bir adayın işe girdiği tarihten itibaren iki ay içerisinde işten ayrılması veya çıkarılması durumunda, yeni adayın ücretsiz işe yerleştirileceği hükmünün yer aldığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek yeni personel bulmadığını, bu nedenle faturaları iade ettiklerini, yapılan iş tek bir hizmete ait olmasına rağmen işin zorunlu her bir parçasının ayrı bir işmiş gibi ücretlendirilmesinin de dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalıda işe başlayacak personelin 1 yıllık brüt maaşının %15+KDV'sinin hizmet bedeli olarak kararlaştırıldığı, buna göre danışmanlık hizmet bedeli tutarının 9.260,64 TL olduğu, sözleşmenin 7. maddesindeki düzenlemeye istinaden bu hizmet bedelinin 2.500,00 TL+KDV olmak üzere 2.950 TL'sinin ön önedeme bedeli olarak projenin başlangıç tarihinde fatura edilebileceği, 2.500,00 TL+KDV olmak üzere 2.950,00 TL'sinin ara ödeme bedeli olarak kısa listenin sunulduğu tarihte fatura edilebileceği, danışmanlık hizmet bedelinin kalan kısmı olan 3.360,64 TL'sinin ise seçilen adayın iş teklifini kabul ettiği gün fatura edilebileceği,

takip konusu faturaların bu düzenlemeye uygun düzenlendiği, sözleşmenin 7. maddesine göre düzenlenen faturaların 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, sözleşmenin 7. maddesinin 7. Paragrafında; davalının danışmanlık hizmet bedelini yukarıda belirtilen süreler içinde ödemediği taktirde garanti süresinin de geçerliliğini yitirdiği ve davacının, işe başladıktan sonra iki ay içerisinde işten ayrılan veya çıkarılan adayın yerine yerine yeni bir aday yerleştirmeyeceği hususunun kabul edildiği, bu nedenle davacının sözleşmeye aykırı davranması veya eksik ifada bulunmasının söz konusu olmadığı,

alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının. 2.950,00 TL asıl alacak, 82,20 TL işlemiş faizi, 3.360,64 TL asıl alacak, 38,88 TL işlemiş faizi, 2.950,00 TL asıl alacak, 33,46 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 9.415,18 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, 9.260,64 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.852,13 TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştirb

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının gösterdiği adayın müvekkili şirkette işe başladıktan kısa bir süre sonra işten ayrıldığını, sözleşmenin 6 maddesinde davacı, iki ay içinde işten ayrılan personel yerine ücretsiz olarak yeni adayı işe yerleştirileceğini temin etmesine rağmen, yeni bir personel bulmadığını, eksik ifa nedeniyle ifanın tam olarak yerine getirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı şirketin üç adet faturaya dayanarak 9.327,90 TL asıl alacak ve 154,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.482,44 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ve takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece; davacı tarafından bulunan adayın davalı şirkette işe başladığı, bu nedenle davacının hizmeti ifa ettiği, davacının bu kapsamda düzenlediği faturaların sözleşmeye uygun olduğu, sözleşmede adayın iki ay içerisinde işten ayrılması halinde davacının ücretsiz olarak yeni adayı işe yerleştireceği kararlaştırılmışsa da, garanti süresinin geçerliğinin davalının faturaları ödemesine bağlı olduğu,

davalı hizmet bedeli için düzenlenen faturaları ödemediğinden garanti süresinin de geçerliliğini yitirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık, davacı şirketin gösterdiği adayın davalı tarafından işe yerleştirilmesinden itibaren ik ay içinde işten ayrılması durumunda, davacının sözleşme bedeline hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacı şirket, davalı şirketin aradığı personellerin seçimi ve işe yerleştirilmesi için danışmanlık hizmeti verecektir. Sözleşmenin 7. maddesinde, toplam hizmet bedeli, davalıda işe başlayacak adayın bir yıllık brüt maaşının % 15 + KDV'si olarak kararlaştırılmıştır.

Aynı maddeye göre seçme ve yerleştirme hizmeti verilen her bir pozisyon için 2.500,00 TL + KDV bedeli ön ödeme bedeli olarak faturalandırılacak, yine her pozisyon için müşteriye sunulan en az üç adaydan oluşan kısa liste sonrasında 2.500,00 TL + KDV bedeli ara ödeme bedeli davalıya faturalandırılacak, geri kalan tutar ise, adayın işe başladığı gün faturalandırılarak davalıya iletilecektir.

Anılan maddenin 7. paragrafında danışmanlık hizmet bedelinin fatura gününü takip eden 7 gün içerisinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin Garanti Süresi başlıklı 6.1 maddesinde ise; "... tarafından seçme ve yerleştirilmesi yapılan adaylardan herhangi biri adayın işe giriş tarihi itibariyle 2 (iki) ay içinde işten ayrılması veya çıkartılması durumunda, yerine yeni adaylar bir defaya mahsus olmak üzere ücretsiz olarak yerleştirilecektir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Bununla birlikte sözleşmenin 7. maddesi 7. paragrafında. "MÜŞTERİ, ...

Danışmanlık Hizmet Bedelini, yukarıda belirtilen süreler içinde ödemediği taktirde garanti süresinin de geçerliliğini yitirdiğini ve ...'nun tanımlanan süreler kapsamında işten ayrılan veya çıkarılan adayın yerine yeni bir aday yerleştirilmeyeceğini kabul eder" hükmü yer almaktadır.Buna göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre, davacının gösterdiği adayın davalıda işe başlaması ile davacının sözleşme bedeline hak kazanacağı anlaşılmaktadır.

Adayın iki ay içinde işten ayrılması veye işten çıkarılması durumunda ise, davacı hiçbir ücret talep etmeden yeni aday için çalışma yapacaktır.

Sözleşmenin 6.1 maddesinde bu husus, bir sefere mahsus olmak üzere, hiçbir ücret talep etmeden yeni aday yerleştileceği şeklinde düzenlenmiştir.Buna göre sözleşmenin 6.1 maddesi, aday işe yerleştirildikten sonra hak kazanılan ücretin ödenmeyeceğini değil, iki ay içerisinde adayın iş sözleşmesinin sona ermesi halinde, davacının ücret talep etmeden yeni aday için çalışma yapacağı hükmünü düzenlemektedir.

Bununla birlikte sözleşmede garanti süresinin geçerliliği, davalının danışmanlık hizmet bedelini ödemesine bağlanmasına rağmen, davalı hizmet bedelini ödememiştir.

Bu durumda garanti süresi de geçerliğini yitirmiştir.Hal böyle olunca davacının, adayın davalı şirkette işe başlaması ile sözleşme bedeline hak kazandığı, davalının hizmet bedelini sözleşmede kararlaştırılan sürede ödememesi nedeniyle, sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen yeni adayın ücretsiz işe yerleştirileceğine dair garanti süresinin geçerliliğini yitirdiği anlaşıldığından Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/85 Esas, 2021/259 Karar sayılı ve 17/03/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 170,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde yapılan