İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/376 K.2025/1665

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesinde yer alan "on kat" cezanın 7144 sayılı Kanun ile "dört kat" olarak değiştirildiğini, bu nedenle harca esas değerin yasaya uyarlanarak dava değerinin bu şekilde belirlendiğini, davalıya ait ... plakalı araçla 30/12/2016-07/10/2017 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas (Eski ... Esas) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu itirazın iptali davasının bir yıllık süresinde açılmadığını, ödeme emrine itiraz üzerine icra müdürlüğünce 23/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen alacaklının 04/10/2018 tarihinde haciz talep ettiğini, icra dosyası yenilendikten sonra ...

Esas numarasını aldığını, dosyanın herhangi bir itirazın kaldırılması, itirazın iptali davası açılmaksızın yenilenmesinin öğrenilmesi üzerine Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/463 Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesinin şikayeti yoluna gidildiğini, mahkemece, bu süre zarfında herhangi bir icrai işlem yapılmadığından bahisle şikayetlerinin reddedildiğini, dosyanın şu anda Ankara BAM 18 HD'nin 2020/463 Esas sayılı dosyası ile incelemede olduğunu, davacının itiraz üzerine itirazın iptali davası açması gerekirken tüm safahattan bilgisi olmasına karşın kötüniyetli olarak dosyayı yenilediğini,

davanın bir yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, genel yetki kuralı çerçevesinde yetkili mahkeme müvekkili davalının ikametgahından dolayı MustafaKemalPaşa Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, takibe yapılan itiraz tarihi itibarıyla ve kanunun sağladığı haklar çerçevesinde otoyol geçiş ücreti borçları bulunmadığının ve hesaplarında o tarihlerde karşılık bulunduğunun banka dökümleri istendiğinde ortaya çıkacağını, icra inkar tazminatına yönelik istemin alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine,

haksız açılan dava nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, tüm dosya kapsamı ile hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davalı adına kayıtlı ve tescilli ... plaka sayılı aracın, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 30/12/2016-07/10/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, davalının tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanıldığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle ihlalli geçiş ve 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince hesaplanan para cezası tutarında alacaklı olduğundan bahisle davanın kabulü ile, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas (Eski ... Esas) sayılı dosyasında davalının 7.806,75 TL asıl alacak, 209,17 TL işlemiş faiz, 37,65 TL KDV olmak üzere toplam 8.053,57 TL üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına karar verilmiş olup ayrıca likit ve belirlenebilir olması nedeniyle kabul edilen alacağın %20'si olan 1.610,71 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 1 yıllık süresinde açılmadığını, ödeme emrine itiraz edilmesinden sonra yenilenen icra dosyasının ...

Esas numarasını aldığını, dosyanın herhangi bir itirazın kaldırılması, itirazın iptali davası açılmaksızın yenilenmesinin öğrenilmesi üzerine Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/463 Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesinin şikayeti yoluna gidildiğini, mahkemece, bu süre zarfında herhangi bir icrai işlem yapılmadığından bahisle şikayetlerinin reddedildiğini, Ankara BAM 18 HD'nin 20/12/2021 tarih ve 2020/1941 Esas 2021/2516 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve 18/01/2019 tarihli yenileme emrinin iptaline karar verildiğini,

bu nedenle işbu itirazın iptali davası 02/03/2021 tarihinde açıldığından davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının tüm safahattan bilgisi olmasına karşın kötüniyetli olarak dosyayı yenilediğini, icra inkar tazminatına hükmedilirken talebin yargılamayı gerektirdiği hususunun atlandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı geçiş ücreti ve gecikme cezası ile işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık, davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.Davacı tarafından davalı hakkında Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski ...

Esas) sayılı dosyasında 17.170,05 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve ceza tutarı), 442,83 TL faiz ve 79,71 TL KDV olmak üzere toplam 17.692,59 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Ödeme emrinin borçluya 18/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 20/11/2017 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca karşı itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünün 23/11/2017 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacıklı vekilinin 15/01/2019 tarihli talebi ile dosyanın kaydının sehven kapatıldığından bahisle yenilenmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 18/01/2019 tarihinde yenilenen dosyanın ...

Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır."...İİK’nun 67. maddesinin birinci fıkrası aynen. “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir” hükmünü içermektedir.

Anılan bu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı üzere; alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın ‘tebliğ’ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur..." (Yargıtay HGK'nun 2013/11-360 Esas 2013/1605 Karar sayılı ilamı).2004 sayılı İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca, itirazın iptali davasına ilişkin yasal 1 yıllık sürenin işlemesi bakımından itirazın tebliği şarttır.

Somut olayda ise, yukarıda özetlenen icra dosyası kapsamında davalı borçlunun itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, tebliğ dışında itirazın alacaklı tarafından haricen öğrenilmiş sayılmasının varsayılamayacağı, bu nedenle eldeki işbu davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde değildir.Karar, icra inkar tazminatı yönünden de davalı tarafından istinaf edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca, itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Buna göre geçiş ücreti ve ceza tutarı belirlenebilir ve likit nitelikte olduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/149 Esas, 2021/817 Karar sayılı ve 07/12/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 147,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 468,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,