İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/664 K.2026/104

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 19.06.2014 tarihinde Proje Yönetimi Hizmetleri Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı firmanın işbu sözleşme ile; ...

Grup'a vereceği hizmetlerin idari düzenlemeler ve kanunlara uygun olacağı, hizmeti yerine getirirken gereken dikkat ve özeni göstereceği, inşaat proje yönetimi ve inşaat sürecini kontrol ve takip edeceği gibi taahhütlerde bulunduğunu, sözleşmenin 2. maddesinde ... ...'un ..., ... ..., ... ve bağlı şirketler olarak tarif edildiğini, sözleşmenin 8. maddesi ile davalının yükümlülükleri gereği gibi ifa etmemesi, taahhütlerini yerine getirmemesi, geri bildirim ve raporlamalarını doğru şekilde yapmaması ve/veya ...

Grup'u yanlış yönlendirmesi halinde uğranılacak zararın tamamını tazmin etmeyi kabul ettiğini, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde sözleşmeye konu binada yapılan inceleme neticesinde, binada İmar Kanunu ile binanın ruhsat ve eklerine bir kısım aykırılıklar tespit eden ... Belediye Başkanlığının ....02.2018 tarihli Encümen Kararı ile ...

Grup şirketlerinden olan davacı .....aleyhine 157.805,34 TL para cezası düzenlendiğini, idari para cezasının 20.03.2018 tarihinde davacı .....tarafından ödendiğini, para cezasının 39.795,66 TL'lik kısmının “Normal katlardaki kış bahçelerinde kış bahçelerini belirleyecek camekanın kaldırılması ve bazı katlarda bir üst kata çıkan merdiven yapılması” kusurundan kaynaklanmış olup, bu kısım zarardan sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketin sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalıya ihtarname çıkartılmışsa da davalının sorumluluğu kısmen giderdiğini, 19.987,83 TL zararın da tazmini gerektiği,

arabulucuda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.987,83 TL para cezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; sözleşme davacılardan ... AŞ ile imzalandığından, adına para cezası düzenlenen diğer davacı .......şirketinin dava ehliyeti bulunmadığını, para cezasını davacı .....ödediğinden herhangi bir zararı bulunmayan davacı ...

AŞ'nin ödenen cezanın rücuen tazminini isteyemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece proje yönetimi hizmeti verdiğini, tasarım işleri nedeniyle bir sorun oluştuysa, sorumlusunun tasarım firması olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tasarım ve yapım işlerinin sözleşme, şartname, proje ve işveren hedeflerine uygun yapıldığını denetlemek ve kontrol etmek olduğunu, bu kapsamda cezaya konu aksaklık ve eksiklikler ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, diğer taraftan belediyenin yaptığı inceleme ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini,

bilgi verilmesi halinde eksiklik ve aykırılıkların cezaya konu olmayacağı konusunda belediyenin ikna edilebileceğini, müvekkiline savunma imkanı verilmeden, ödenen cezanın müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, para cezasının 39.795,66 TL'lik kısmının hangi kriterlere göre müvekkiline yansıtıldığının belli olmadığını, müvekkilinin kısmi ödeme yapmadığını, ihtarname ile 39.795,66 TL talep edilmişken, neden 19.987,83 TL talep edildiğinin anlaşılamadığını, iskan öncesi ve sonrası uygulamalardan doğan aykırılıklardan yapı denetim şirketinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacı ....AŞ'nin tek hissedarının diğer davacı ... AŞ olduğu, her iki şirketin ... Grup şirketi olduğu, proje hizmetleri sözleşmesi davalı ile davacı ... AŞ arasında imzalanmış olsa da, sözleşmenin 2. maddesinde ... Grup ifadesinin yer aldığı, sözleşmenin 4.8 maddesinde müşterinin uğrayacağı her türlü zarardan proje yöneticinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşme hükümleri uyarınca mevcut düzenlemelere aykırı şekilde gerçekleştirilen üretimlerden dolayı davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19.987,83 TL nin 20.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; sözleşme davacılardan ... AŞ ile davalı arasında imzalandığından, adına para cezası düzenlenen diğer davacı ...AŞ'nin dava ehliyeti bulunmadığını, para cezasını davacı ...,,AŞ ödediğinden herhangi bir zararı bulunmayan davacı ...

AŞ'nin ödenen cezanın rücuen tazminini isteyemeyeceğini, müvekkili şirketin sadece proje yönetimi hizmeti verdiğini, tasarım işleri nedeniyle bir sorun oluştuysa, sorumlusunun tasarım firması olduğunu, davanın tasarım şirketine ihbar edilmesi taleplerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tasarım ve yapım işlerinin sözleşme, şartname, proje ve işveren hedeflerine uygun yapıldığını denetlemek ve kontrol etmek olduğunu, bu kapsamda cezaya konu aksaklık ve eksiklikler ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, diğer taraftan belediyenin yaptığı inceleme ile ilgili müvekkiline bilgi verilmediğini,

bilgi verilmesi halinde eksiklik ve aykırılıkların cezaya konu olmayacağı konusunda belediyenin ikna edilebileceğini, müvekkiline savunma imkanı verilmeden, ödenen cezanın müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini, para cezasının 39.795,66 TL'lik kısmının hangi kriterlere göre müvekkiline yansıtıldığının belli olmadığını, müvekkilinin kısmi ödeme yapmadığını, ihtarname ile 39.795,66 TL talep edilmişken, neden 19.987,83 TL talep edildiği belirsiz olup bilirkişi raporunda da bu tespitin yapıldığını,

iskan öncesi ve sonrası uygulamalardan doğan aykırılıklardan yapı denetim şirketi sorumlu olup bilirkişi raporunda bu hususun tevsik edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, sözleşme yükümlülüklerine aykırı hareket iddiasıyla oluştuğu ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinde alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda; ... Belediye Başkanlığının ..../02/2018 tarihli Encümen Kararı incelendiğinde, cezai işlem uygulanmasına sebep olan eksikliklerin sözleşme kapsamında bulunduğu, bu sebeple ilgili sözleşme hükümleri uyarınca mevcut düzenlemelere aykırı şekilde gerçekleştirilen üretimlerden dolayı davalı tarafın sorumlu olduğu, aksi durumun davalı tarafından ortaya konacak deliller ile ispatlanması gerektiği belirtilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davalının proje yönetim hizmeti sunduğu gayrimenkulle ile belediyece kesilen idari para cezasının, davalının edimini eksik yerine getirmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının zararda sorumluluğunun bulunması halinde her iki davacı şirketin zararın tazminini talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.

1-Davacılardan ... AŞ ile davalı arasında düzenlenen Proje Yönetim Hizmet Sözleşmesi ile, davalı şirket, davacı ... AŞ'nin de yer aldığı ... Grup Şirketlerinin ... Genel Müdürlük Binası olarak kullanılmak üzere satın alacağı taşınmazla ilgili proje yönetim hizmeti vermeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmenin 4.1 maddesi gereği davalı şirket sözleşme konusu hizmetleri, yürürlükteki idari düzenlemeler ve kanunlara uygun olarak yerine getirecektir.

Sözleşmenin 4.12 maddesi gereği davalı proje yöneticisi; sözleşme kapsamında denetlemekle yükümlü olduğu yüklenici, alt yüklenici ve diğer ilgililerin müşteri ile aralarında akdettikleri sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz, sözleşme hükümlerine, sözleşme ve eklerine (hususiyetle teknik şartnamelere), ilim ve fen konularına, ilgili yasal düzenlemelere uygun olarak yerine getirip getirmediklerini tespit etmek ve müşteriye zamanında bildirmekle yükümlüdür.

Sözleşmenin 8. maddesine göre davalı proje yöneticisi yükümlüklerini sözleşmeye uygun ifa etmemesi, taahütlerini yerine getirmemesi ve/veya müşteriyi yanlış yönlendirmesi nedeni ile müşterinin uğrayacağı zararı tazmin etmeyi kabul etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; belediyenin cezai işlem uygulamasına sebep olan eksikliklerin sözleşme kapsamında bulunduğu ve davalı proje yöneticinin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple ilgili sözleşme hükümleri uyarınca mevcut düzenlemelere aykırı şekilde gerçekleştirilen üretimlerden dolayı verilen idari para cezasından davalı proje yöneticisi sorumludur.

Her ne kadar davalı, davacı ...AŞ'nin sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşsa da, sözleşme ile davalı, ... Grup şirketlerinin ...Genel Müdürlük Binası olarak kullanılmak üzere satın alacağı taşınmazla ilgili proje yönetim hizmeti vermeyi taahhüt etmiştir. Davacı ...AŞ de grup şirketlerinden olduğundan, davacı ...AŞ'nin sözleşme kapsamında zararın tazminini talep edebilmesi mümkündür.

Zira proje yönetim hizmeti davacılarında aralarında olduğu ... Grup Şirketlerinin satın alacağı taşınmaz ile ilgili verilecektir. Nitekim sözleşmede ... Grup Şirketlerinin tanımının yapılması ve sözleşmenin sır saklama yükümlülüğü başlıklı 8. maddesinde ... Grup Şirketlerinin maddenin istisnasını teşkil edeceğinin belirtilmesi dikkate alındığında, davacı ...AŞ'nin de davalının verdiği hizmetten yararlandığı anlaşılmaktadır.

O halde davacı ...AŞ, davalının sözleşme yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olarak belediyeye ödemek zorunda kaldığı para cezasını davalıdan rücuen tazminini talep etmekte haklıdır.

2-Ancak davacı ... AŞ sözleşmenin tarafı olup, satın alınacak taşınmazda ... Grup Şirketleri ile birlikte proje yönetim hizmeti almakla birlikte, davalının edimini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı belediyenin idari para cezasını diğer davacı ödemiştir. İdari para cezasını davacı .........AŞ ödediğinden davacı ... AŞ'nin herhangi bir zararı bulunmamaktadır. Buna göre tazminat talep etme hakkı zarara uğrayan davacı .....AŞ'ye olduğundan, alacağı talep hakkı bulunmayan davacı ... AŞ yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, her iki davacı yönünden davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç olarak yukarıda 2 madde belirtilen nedenler ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında davacı ......Yatırım...AŞ yönünden davanın kabulüne, davacı ... AŞ yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.