İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/73 K.2023/1185

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile müflis şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme kapsamında 6.779,980,30 TL müvekkil alacağının masaya kaydının talep edildiğini, iflas müdürlüğünce taleplerinin bir kısmının reddine karar verildiğini, ret kararının haksız ve dayanaksız olduğunu iddia ederek 1.969.361,35 TL müvekkil alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 6.769,774,15 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla iflas idaresince bir kısım davacı alacağına ilişkin verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.969.361,35 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, maktu karar ve ilam harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı istinaf nedenleri olarak; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, davanın niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti ve nispi harç taktir edildiğini, davanın niteliği gereği harcın ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

Mahkemece, yargılama neticesinde iflas tarihi itibariyle davacının müflis şirketten 6.769,774,15 TL alacaklı olduğu, iflas idaresince bir kısım davacı alacağına ilişkin verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacı lehine maktu vekalet ücreti taktir edilmesine ve maktu harcın tahsiline karar verilmiş, davalı vekili vekalet ücreti ve harç yönünden hükmü istinaf etmiştir.

Davalı vekilinin mahkemenin kabul kararına yönelik bir istinaf başvurusu olmayıp, davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti ile tahsiline karar verilen harç yönünden ilk derece mahkemesi kararını istinaf ettiğinden, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu harç alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

HMK'nın 326 maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinden, mahkemece davalı müflis şirketin yargılama giderine mahkum edilmesi ve davacı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinde de isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında vekalet ücreti ve tahsiline karar verilen harç yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğinc esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.