İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/85 K.2025/1179

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin alt yüklenici olduğu şantiyede iş kazası sonrası malul kalan ... adlı işçinin, İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi'nin 2014/476 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtığını, davanın davalı ... şirketine ihbar edildiğini, iş davasında 345.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiğini, müvekkili şirketin ilamın icraen yerine getirilmesi için yapılan takipte borcu ödediğini, poliçe gereği işçiye yapılan ödemeden davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu,

ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyalasında takip başlattıklarını, davalının 69.920,00 TL yönünden borcu kabul ederek, kalan borç bakiyesine itiraz ettiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunu, müvekkilinin kusur oranına isabet eden tutar yönünden sınırlamasının doğru olmadığını, iş mahkemesi kararında müvekkilinin müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ayrıca müvekkili ile asıl işveren arasındaki sözleşmede şantiyede gerçekleşecek iş kazalarının tüm sorumluluğunun müvekkiline yükletildiğini, bu nedenle davalı ... şirketinin takibe kısmi itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına,

alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin ancak sigortalı davacı işverenin kusuru oranına karşılık gelen tazminat tutarından, iş davasının kendisine ihbar edildiği tarihten işleyen faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de, sorumlu olduğu tazminatın, toplam tazminata nispeti oranında sorumlu olduğunu, iş kazasında davacı sigortalının % 25 oranında kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davacı sigortalının başlattığı takipte sigortalının kusur oranı dikkate alınarak 69.250,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye miktar haksız ve teminat dışı olduğundan takibe itiraz ettiklerini,

davayı kabul etmemekle birlikte davacının sigorta alacağına iş kazasından itibaren faiz uygulamasının da doğru olmadığını, iş davasının ihbar tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; iş kazasında malul kalan işçinin açtığı davada davacı diğer işverenlerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak 148.936,43 TL tazminata hükmedildiği, davacının ilamlı icra takibi sonucu 09/05/2016 tarihinde 345.325,57 TL ödeme yaptığı, davacı şirket ile davalı ... arasında 15/09/2005 - 15/09/2006 tarihli arasında geçerli İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi yapıldığı, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında kalan rizikolar nedeniyle sigortalı işverenin işçilere karşı doğacak sorumluluğunu poliçede kararlaştırılan limitler dahilinde üstlendiği,

davacının işçiye yaptığı ödemenin poliçe kapsamında ve teminat limiti içinde olduğu, davalı ... şirketinin sigortalının müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi nedeniyle, sigortalının yaptığı ödemenin tamamından sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin faiz sorumluluğunun ise iş davasının ihbar tarihinden başlaması gerektiği, bilirkişi ek raporunda alacağın 212.261,91 TL tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 212.261,91 TL asıl alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; rapora itirazları dikkate alınmayarak adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında işçiye ödeme yaptığını ve başka sorumluluğu kalmadığını, sigortalının esas sorumluluk payının müvekkili tarafından ödendiğini, sigortalının sorumlu olmadığı miktarın sırf sigortalı tarafından ödendiği gerekçesi ile müvekkili şirkete yüklenmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta tazminatı talebine ilişkindir.Dosya kapsamından; taraflar arasında 15.09.2005 başlangıç, 15.09.2006 bitiş tarihli ...

Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacı şirketin alt yüklenici olduğu şantiyede 16.10.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında dava dışı işçi ...'ın yaralanarak malul kaldığı, işçinin İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi'nde açtığı davada 148.936,43 TL maddi tazminatın, davacı işverenin de bulunduğu alt ve üst işverenlerden müteselsilen tahsiline karar verildiği, davacı işverinin ilamın icrası için yapılan takip dosyasında 345.325,57 TL ödeme yaptığı, davacı sigortalı işverenin takipte ödenen bedelin poliçe kapsamında ödenmesi için davalı ... aleyhine takip başlattığı, davalının 69.920,00 TL yönünden borcu kabul ederek,

kalan borç bakiyesine itiraz ettiği, davacının 279.080,00,00 TL dava değeri göstererek davalının takibe kısmi itirazının iptali için bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Mahkemece; iş mahkemesi kararında davacı sigortalının müteselsil sorumlu tutulması nedeniyle davacı sigortalının sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin de sigortalısının ödediği miktardan poliçe gereği sorumlu olması gerektiği, ancak davalı ... şirketinin ihbar tarihinden itibaren faiz alacağından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 212.261,91 TL alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiş,

davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.Taraflar arasında iş kazasının teminat kapsamında olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, istinaf konusu edilen uyuşmazlık, davalı ... şirketinin, davacı sigortalı işverenin işçiye yaptığı ödemeden, davacı işverenin iş kazasındaki kusuru oranında sorumlu tutulması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.İlk derece mahkemesinde alınan 31.05.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda;

davacı işverenin ilamlı icra takibinde 345.325,57 TL ödeme yaptığı, davalının takipte 62.620,00 TL borcu kabul ederek kalan miktar yönünden takibe itiraz ettiği, yapılan ödemenin poliçe kapsamında ve teminat limit dahilinde olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi heyeti 18.05.2021 tarihli ikinci ek raporunda; iş davasının davalı ... şirketine ihbar edildiği tarihten işlemiş faizin hesaplanmasına göre sigorta alacağını 281.881,91 T olarak hesapladıkları, davalının takipte kabul ettiği miktarın mahsubundan sonra davacının alacağının 221.261,91 TL olduğu belirtilmiştir.

Davalı ..., işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile, davacının sigorta tazminatı kapsamında kalan rizikolar nedeniyle 3. kişilere karşı doğacak sorumluluğunu, poliçede kararlaştırılan limitler dahilinde üstlenmiş bulunmaktadır.

Sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı, sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da teminat limiti dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

(İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m.2).Somut olayda davacı işveren, iş mahkemesinde iş kazasından müteselsilen sorumlu tutulduğuna göre, onun hukuki sorumluluğu için teminat sağlayan davalı sigortacının da tazminatın tamamından sorumlu tutulması gerekir.

Nitekim Yargıtay 11. HD'nin 2008/9794 Esas ve 2010/2788 Karar sayılı kararında, işçinin iş kazasından doğan zararını diğer sorumlularla birlikte davalı ... şirketinden de sorumluluk limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen talep etmesinin mümkün bulunmasına göre, işçinin zararını kesinleşmiş mahkeme kararına göre mütesilsilen ödeyen sigortalının ödediği maddi tazminatı ve fer’ilerini poliçe limiti dahilinde davalıdan talep edebileceği, sigortacının da ödeme yaptıktan sonra kusur oranları nisbetinde diğer sorumlulara yönelebileceğine karar verilmiştir.

Buna göre davalı ... şirketinin, işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ve teminat limiti içinde kalan icra dosyasına ödenen miktarın, sadece sigortalının kusur oranına isabet eden kısmından sorumlu tutulmaları gerektiğine dair istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1070 Esas, 2021/679 Karar sayılı ve 10/06/2021 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 3.624,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.009,50 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinde