İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/880 K.2022/984

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketlere danışmanlık hizmeti verdiğini ancak bu iş karşılığı faturaları dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kestiğini, kesilen 16 adet faturanın 12 tanesinin ödendiğini, ödenmeyen 4 adet fatura için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı icra dosyası üzerinden 59.320,78 TL alacak için icra takibi yaptığını, takibe itiraz edildiğinden bahisle şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Limited Merkezi Hindistan İstanbul Merkez Şubesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin diğer davalı ... A.Ş.'ne danışmanlık hizmeti verdiğini, bu hizmet sırasında yüklenici olarak dava dışı ... Ltd.

Şti.'yle anlaşma yaptığını, davacı tarafla bir anlaşmasının bulunmadığını, dava dışı şirkete çalışma süresince ödemelerini yaptığını, davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki sözleşmede taraf olmadığını bu sebeple davacı tarafa borçlu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin diğer davalı ... Limited Merkezi Hindistan İstanbul Merkez Şubesi ile dava dışı ... Ltd.

Şti. ve davacı taraf ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşmelere taraf olmadığını, borç ilişkisinin nispiliği prensibi gereği dava konusu borçtan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu talep davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığından ... yönünden hukuki yarar yokluğundan, ... A.Ş. yönünden ise yazılı onayı alınmaksızın 3. kişiye işin yaptırılamayacağına dair sözleşme hükmü gereği sorumluluk yüklenemeyeceğinden husumet yükletilmesi mümkün olmadığından pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle, davacının davasının usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde; yargılama üç yıl sürdüğünden taleplerini ıslah ederek artırdıklarını, davanın kısmi alacak davası olarak açıldığını, dava dilekçesinde belirsiz alacak şeklinde bir ibare yazmadığını, alacağın davalılar arasında nasıl dağılacağının belli olmadığını, davanın taraflarınca kısmi alacak davası olarak açılmış olması sebebiyle istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasının talep etmiştir. Davalı ...

Limited Merkezi Hindistan İstanbul Merkez Şubesi vekili istinaf talebine verdiği cevapta; davacı yanın talebinin dava açılışı sırasında belirlenebilir nitelikte olup bu kapsamda işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili istinaf talebine verdiği cevapta; basit bir hesapla dava konusu miktarlar hesaplanabilecekken belirsiz alacak davası açılması sebebiyle mahkemenin hukuki yarar yokluğundan davayı reddetmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının müvekkili şirket ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı sabit olduğundan dava konusu taleplerin muhatabının müvekkili şirket olmadığından bahisle istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı tarafın davalı ... Limited Merkezi Hindistan İstanbul Merkez Şubesi adına davalı ... A.Ş.'ye danışmanlık hizmeti verdiği iddiasında bulunduğu, bu hizmete karşılık davacı tarafından tanzim edilen ödenmeyen dört adet faturaya karşılık şimdilik 1.000,00-TL talep edildiği, mahkemece belirsiz alacak davası açılamayacağından davalı ...

Limited Merkezi Hindistan İstanbul Merkez Şubesi yönünden hukuki yarar yokluğundan, yazılı onayı alınmadan üçüncü kişiye iş yaptırılamayacağından davalı ... A.Ş. yönünden pasif husumet ehliyet yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmakla birlikte HMK 107/1. maddesinde düzenlenen koşulların bulunmaması nedeniyle alacak belirli bulunduğundan, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değil ise de, alacağını tahsil edemediğini iddia eden davacının, mevcut yasal düzenlemeler karşısında alacağının tahsili amacı ile ister kısmi, ister tam eda veya belirsiz alacak davası açmasında her zaman hukuki yararı vardır.

Dava tarihi itibariyle belirli alacaklar içinde artık kısmi dava açılması mümkün hale geldiğinden ve davacının alacaklarının bir kısmını dava ettiğinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmış olması nedeniyle davanın kısmi eda davası olduğunu kabul edip işin esasına yönelik incelenmede bulunması gerekirken yanlış ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır,Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 bendi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/971 Esas, 2021/757 Karar, 05/11/2021 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının,