İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/937 K.2022/985

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı ...'nun murisi ...'nun davalı ... Yapı Kooperatifi üyeliğinden haksız olarak çıkarıldığından bahisle çıkarılma işleminin iptaline, aksi takdirde sonradan artırılmak üzere 100,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, beyan dilekçesinde; davacı ...'nun babası muris ...'nun 27/08/2013 tarihinde kooperatiften hisse sahibi olduğunu, sonrasında kooperatifler Kanunu'nun 16 ve 27'nci maddeleri ile ... Yapı Kooperatifi Ana sözleşmesi'nin 14/1 maddesi uyarınca üyelikten çıkarıldığını, üyelikten çıkarılma sürecinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, muris ...'nun davacı dışındaki mirasçılarından muvafakat alınmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebinde; muris ...'nun davacı dışındaki mirasçılarından ... ve ...'nun kendisine vekalet verdiğini, diğer mirasçı ...'nin ise bir başka avukata vekalet verdiğini, bu suretle tüm mirasçıların davaya katılımının sağlandığını, mahkemenin ise bunu yeterli görmeyerek ek bir muvafakatname sunulmadığından bahisle davayı usulden reddettiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasının talep etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine verdiği cevapta; mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararına itiraz aksi takdirde çıkma payı alacağı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı ...'nun murisi ...'nun yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatif ortaklığından çıkarıldığı, davacı tarafça işbu davanın açıldığı, mahkemece murisin diğer mirasçılarının da muvafakatının alınmasının talep edildiği, diğer mirasçılar ile ilgili olarak dosyaya vekaletname sunulduğu ancak mahkemece vekaletnameler yeterli görülmemekle muvafakatname sunulmadığından bahisle davanın usulden reddedildiği görülmektedir.Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyada bulunan veraset ilamına göre muris ...'ın 2014 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak davacı ..., ..., ... ve ...'yi bıraktığı anlaşılmıştır.Dava, mirasçı ... tarafından açılmış, mahkemece 18/11/2021 tarihli duruşmada, mirasçılar konusunda işlem yapmak üzere davacı vekiline süre verilmiş ve ihtar yapılmıştır.

Muris ... mirasçılarından ... vekili 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile; ... mirasçısı olarak açılmış olan davaya muvafakatlerinin bulunduğunu ve davaya davacı yanında katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer mirasçılar ... ve ... vekili ise 17/02/2022 tarihli duruşmada açılan davaya muvafakatlerinin bulunduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davaya muvafakatleri bulunan mirasçı vekilinin muvafakat yetkisi içeren vekaletname sunmadıklarından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller" başlıklı 74'ncü maddesinde; "(1) Açıkça yetki verilmemiş ise vekil;

sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez, hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz,

hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, mirasçılardan herhangi birinin açtığı davaya diğer mirasçı vekillerinin muvafakat verebilmesi için vekaletnamesinde özel yetki bulunmasını gerektiren bir düzenleme bulunmamaktadır.

Kanuni düzenlemede yer almayan bir hususta mahkemece taraflara kesin süre verilerek kanunda öngörülmeyen dava şartı oluşturularak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer bir ifade ile özel yetki verilmesini gerektiren haller kanunla açıkça sayılmış olup mahkemece yorum yolu ile çoğaltılamaz.Kanun lafzında geçen muvafakat ibaresi ise konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunulamayacağı ve bunlara muvafakat verilemeyeceğine dairdir.

Diğer bir ifade ile vekaletnamede özel yetki bulunmaması halinde vekil uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırma teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez. Kanun koyucunun ön görmediği şekilde yorum yapılması kanunun lafzına ve ruhuna aykırıdır.

Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilerek uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır,Açıklanan nedenler ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.4 bendi uyarınca ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/214 Esas, 2022/129 Karar, 17/02/2022 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.4 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına,