İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/974 K.2022/986

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından sigortalanan dava dışı ... Hiz. A.Ş.'nin bulunduğu ... AVM'de yer alan ... Ticaret A.Ş. mağazasında meydana gelen yangın sonucu sigortalı işyerinde zarar meydana geldiğini, meydana gelen zarar sebebiyle müvekkilinin 19.09.2013 tarihinde 4.474,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, yangının ... Ticaret A.Ş. mağazasında bulunan davalı firmaya ait dondurma dolabından kaynaklandığını, davalı firmadan zararın tahsili istenmiş ise de ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devama karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yangın raporu ve ekspertiz raporuna göre yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, işyeri elektrik tesisatında kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığının belli olmadığını, yangın olayının dolaptan başladığını gösteren tek bir somut bulgu ve tespit bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre öncelikle yangının ortaya çıkma nedeninin kesin ve net olarak ortaya konulmasın zorunlu olduğunu, yangının sebebinin dolap olduğu hususunda teknik bir bulgu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; tüm dosya kapsamına göre, hasar dosyasında yer alan görsellerin incelenmesinde bir kısmı yanmış halde bulunan dolapların üzerinde ... Tic. A.Ş. isimlerinin yazılı olduğu, diğer görsellerde davaya konu yangın nedeni ile zarar gören ürünlerin fotoğraflarının bulunduğu, dava dışı ... Ticaret A.Ş. tarafından mahkememize sunulan tedarik sözleşmesinin incelenmesinde de davalı ile davalıya ... yazısı yazan dolapların sözleşme nedeni ile teslim edildiği anlaşıldığında hasar dosyasında fotoğrafı bulunan dolap ile davalıya sözleşme gereği teslim edilen dolapların aynı marka olmadığı anlaşıldığından davacının yangının davalıya ait dolaptan kaynaklığını ispat edemediğinden bahisle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde. 03.09.2013 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde yangının çıkış sebebinin mağazada bulunan dondurma dolabı olduğunu, yerel mahkemeye sunmuş oldukları ekspertiz raporunun olay tarihine en yakın tespitleri bulundurmakla beraber detaylı incelendiğinde yangının çıkış nedenin ...

Ticaret A.Ş. mağazasında bulunan dondurma dolabından çıktığının tespit edildiğinin görüleceğini, bununla birlikte olay tarihinden bir gün sonra düzenlenen yangın raporunda da açıkça çıkan yangının sebebi ...

Ticaret A.Ş. mağazasında bulunan dondurma dolabı olduğunun tespit edildiğini, görüleceği üzere yangının dondurma dolabından çıktığı aşikar olup ve tutanak altına alındığını, bilirkişi tarafından düzenlenen 30.03.2017 tarihli kök rapor ve 06.06.2018 tarihli ek rapor incelendiğinde davalının müvekkili şirkete hasar tazminatı ödemesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, yerel mahkemenin davanın aydınlatılması için dosyayı bilirkişiye tevdii ettiğini, sayın bilirkişi düzenlediği 30.03.2017 tarihli kök raporunda "1-Bina İskan Belgesi, 2-Elekt.

Kuvvetli akım projesi 3- Yükleme Cetvelleri" nin temin edilmesi halinde ek rapor düzenlemeyi uygun gördüğünü, daha sonra 06.06.2018 tarihinde ise ilgili mağaza yöneticilerine ulaşamamakla birlikte "davalının davacıya rücuen 4.478,58 TL hasar tazminatı ödemesi gerekeceği" şeklinde görüş bildirdiğini, ancak yerel mahkemenin düzenlenen ekspertiz raporu, yangın raporu ve bilirkişi raporlarını dikkate almayarak husumet yokluğunu göstererek davanın reddine karar verdiğini, bilindiği üzere HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını;

belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği;

ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklandığını, ancak görüleceği üzere yerel mahkeme toplanan delilleri ve mahkemenin huzuruna sunulan bilirkişi raporunu değerlendirmeden hüküm verdiğini, yerel mahkeme bilirkişi raporunun ne sebep ile hükme esas oluşturmadığını kararın gerekçesinde belirtmediğini, bilindiği üzere Hâkim gerekçesini göstermek kaydıyla bilirkişi raporunun aksine de hüküm verebileceğini,

anılan hususlar doğrultusunda hukuki hakkaniyetin sağlanması adına İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1294 Esas sayılı dosyaya ilişkin verdiği 2020/56 Karar numaralı kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davalarının kabulüne karar verilmesini bilvekale talep etmiştir.

İstinaf dilekçesi davalı vekiline 08/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; dava konusu yangında tek yanan dolabın "..." isimli dondurma dolabı olup bu dolabın ... Tic.

A.Ş.'ye ait olduğundan davanın reddinin hukuka uygun olduğunu, mahkeme huzurundaki davada davacının yangına müvekkili şirkete ait ... dondurma dolabının neden olduğundan bahisle rücuen tazminat talep etmiş fakat davacı tarafından dosya kapsamına sunulan fotoğraflarda yanmış tek dolap fotoğrafının, “...” isimli dondurma markasına yani dava dışı “... Tic.

A.Ş.”ye ait dolap olduğunun ortaya çıktığını, davacının bilirkişi raporlarının çelişki içerdiğine yönelik iddiası yerinde olmadığını, zira bilirkişilerin büyük bir hataya düşerek, “...” markası giydirilmiş dolabı müvekkili şirkete ait zannedilerek rapor tanzim edildiğini, 06.06.2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporu’nda mahkeme tarafından söz konusu dolap üzerinde inceleme yapılması istenilmesine rağmen, davalı tarafından gösterilmesi gereken dolaba aranmasına rağmen ulaşılamadığı ve dolap üzerinde teknik bir inceleme yapılamadığının belirtildiğini, fakat her nasılsa aynı bilirkişiler tarafından,

teknik inceleme yapılamadığı söylenilmesine rağmen “Görülmeyen Ve İncelenmeyen” bir dolaba kusur atfedilebilmiş ve açıkça hukukun temel ilkeleri göz ardı edilerek meslek etiğine aykırı bir şekilde yanlış kanaat oluşturulduğunu, davacının yangın raporuna ilişkin istinaf sebeplerinin de yerinde olmadığını, zira, 31.07.2013 tarihli Yangın Raporu’nda yangının dondurma dolabında meydana gelen herhangi bir arıza neticesinde başladığı kanaati belirtmiş olmasına rağmen, dondurma dolabının hangi marka olduğu açıkça belirtilmediğini,

daha sonrasında fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere hasar gören dondurma dolabının üstüne açıkça “...” yazmakta ve yine aynı fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere bu dolabın “... A.Ş.”ye ait olduğu belirtilmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun ve yerinde olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla. Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık, dava dışı sigortalının komşu işyerinde meydana gelen yangına ve dolayısıyla hasara neden olduğu iddia edilen soğutucunun davalıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafın sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarın davalı tarafa ait soğutucunun sebebiyet verdiği yangından kaynaklandığı iddiasıyla dava açılmıştır. Davalı tarafça dava dışı ...

Ticaret A.Ş. mağazasına üzerinde ... amblemi bulunan soğutucu verildiği ihtilaf dışı olup ihtilaf ...

Ticaret A.Ş. mağazasında meydana gelen yangının işbu soğutucudan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasındadır.Hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporunda ekspertiz bulguları başlığı altında, yangının üzerinde ... amblemi bulunan dondurma dolabından kaynaklanmış olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, yine yangın raporunda yangının çıkış sebebinin market içerisinde bulunan dondurma dolabının motor kısmında meydana gelen herhangi bir arıza neticesinde oluşan elektrik ısınması sonucu kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği kanaatinin hasıl olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunda yangının davalı ...

Anonim Şirketi'nin üzerinde ... amblemi bulunan soğutucunun ayıplı imalatı satması ve dolapta meydana gelen kıvılcımlanma sonucu yangına sebep olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkemece hasar dosyasında yer alan görsellerin incelenmesinde bir kısmı yanmış halde bulunan dolapların üzerinde ... Tic. A.Ş. isimlerinin yazılı olduğundan bahisle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı ...

Anonim Şirketi'ne ait soğutucunun da yangın mahallinde bulunması sebebiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır. Tüm dosya kapsamına nazaran. 26/07/2013 tarihinde ... AVM'de bulunan ...

Ticaret A.Ş. mağazasında yangın meydana gelmiş, yangın ve söndürme çalışmaları sırasında davacı şirketin sigortalısına ait işyerinde hasar meydana geldiği, her ne kadar ekspertiz, yangın ve bilirkişi raporunda davalı taraf sorumlu bulunmuş ise de, yangına davalı tarafın ariyet olarak verdiği üzerinde ... amblemi bulunan soğutucunun sebep olduğu kamera kaydı, görgü,

bilimsel ve teknik olarak kesin ve net olarak ortaya konulamamış olup ispat yükü davacı tarafta olduğundan ispat olunamayan davanın reddi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın esastan ispat olunamadığı göz önünde bulundurularak reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULU İLE, HMK'nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1294 Esas, 2020/56 Karar, 05/02/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davacının davasının REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 78,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 63,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafça ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmediğinden mahkemece hükmedilen 692,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden.