İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/109 K.2023/108

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin, 4000'den fazla işyeri bulunan alanın düzen ve iltizamını sağlamakla görevli ve sorumlu olduğunu, bu kapsamda 21/05/2011 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında ortak alanların kullanımını kapsayan kararlar alındığını, iş bu kararın kesinleştiğini, alınan kararların üye / kiracı olmak üzere herkes için bağlayıcı olduğunu, davalıya farklı tarihlerde ortak kullanım alanlarını işgal ettiği gerekçesiyle ceza kesildiğini, davalı tarafından iş bu ceza ücretlerinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkiline 2015 yılında tebliğ edilen herhangi bir ceza makbuzu bulunmadığını, ceza makbuzunun varlığı halinde bile davanın zamanaşımına uğradığını, 2019 yılına ilişkin ceza makbuzlarının ise haksız olarak tanzim edildiğini, müvekkilinin dava konusu yerde kiracı olmadığını, bu sebeple davalı sıfatınında bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, takip konusu alacağın davacı kooperatife ait iş yerinin ortak alanının davalı tarafça işgal edilmesi gerekçesiyle tanzim olunan ceza makbuzuna ilişkin olduğu, davacı kooperatif kayıtlarının incelenmesinde kooperatif tarafından düzenlenen para cezalarının Genel Kurul Kararlarına uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesi ve vergi dairesi kayıtlarından söz konusu iş yerinin 24/12/2018 tarihli kira sözleşmesi ile ...'a kiralandığı,

2018 yılından itibaren düzenlenen ceza tutanaklarından dolayı davalının sorumlu olmayacağı, sadece 2015 yılında düzenlenen 500,00 TL'lik ceza makbuzundan dolayı davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 500,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinin muvazaalı olarak düzenlendiğini, kiracı ...'ın davalının oğlu olduğunu, kira sözleşmesinin müvekkili kooperatif yönetimine ibraz edilmediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kooperatifin sorumluluğunda bulunan iş yerlerinin ortak alanlarına, davalının mal koymak suretiyle işgal etmesi neticesinde tanzim edilen ceza makbuzlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı kooperatif tarafından ceza makbuzlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine 6.352,32 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davalının 2015 yılına ait ceza makbuzlardan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 500,00 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341./2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 8.000,00 TL'ye ulaşmıştır.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar, reddedilen miktar nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde