İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1143 K.2023/952

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ile müvekkili arasında "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, sigortalı iş yerinde 01/08/2020 tarihinde su baskını meydana geldiğini, hasar kapsamında 15.006,73 TL ödeme yapıldığını, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; idare mahkemelerinin görevli olduğunu, zarar iddiasının ispat edilmediğini, müvekkili idarenin zarardan sorumlu olmadığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davalının kamu kurumu olduğu ve yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-b bendi uyarınca usulden reddine dair miktar yönünden kesin olarak karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; asliye mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının tacir olduğunu, olayın haksız fiil niteliğinde olması sebebiyle davanın adli yargıda bakılması gerektiğini, bu konuda Yargıtay ilgili hukuk dairelerince verilen kararlar bulunduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Mahkemece 15/06/2023 tarihli ek karar ile; mahkeme kararının kesin olarak verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/2.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 15/06/2023 tarihli ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece istinaf başvurularının reddedildiğini, müvekkili şirketin hak arama hürriyetinden mahrum bırakıldığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı tarafından dava dışı sigortalısına 15.006,73 TL hasar bedeli ödendiği, iş bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça dava değeri 15.657,98 TL gösterilmek suretiyle iş bu itirazın iptali davasının açıldığı ve harcın bu miktar üzerinden ikmal edildiği,

yargılama neticesinde davaya idari yargı tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-b bendi uyarınca usulden reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkemece 15/06/2023 tarihli ek karar ile dava değerinin istinaf sınırı altında kaldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı, mahkemece 15/06/2023 tarihinde verilen red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Takipte belirtilen miktardan fazlasına karar verilemez.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.