İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1313 K.2023/1090

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; hizmet alımı işi kapsamında müvekkili ile davalılar arasında sözleşme akdedildiğini, dava dışı ...'ün bu sözleşme kapsamında çalıştırıldığını, dava dışı ...'ün evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, davalılar tarafından kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığını, kıdem tazminatı ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, bu ödemeden davalılarında ayrı ayrı sorumlu olduğunu iddia ederek her bir davalı yönünden sorumlu oldukları tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Taş. Tur. Tic. A.Ş vekili; kıdem tazminatında sorumluluğun davacıya ait olduğunu, davacı iddialarına dayanak delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, ödenen miktarın belli olduğu gerekçesiyle fazlaya dair hakların saklı tutulamayacağını, davacı iddialarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince HMK'nın 150.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karara karşı 20/06/2023 tarihli dilekçe ibraz etmiş, dilekçesinde.

06/02/2023 tarihinde meydana gelen depremde bir kısım akrabalarının hayatlarını kaybettiğini, bu sebeple mazeret dilekçesi veremediğini, dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılsa da 07/02/2023 tarihli duruşma zaptının tarafına tebliğ edilmemesi sebebiyle durumdan haberdar olamadığını, 11/05/2023 tarihli karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, 01/05/2023 tarihinde başlayan sağlık problemleri nedeniyle hastaneye müracaat ettiğini, bu konudaki raporunu ibraz ettiğini belirterek dosyanın eski hale iadesine ve davanın kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 18/07/2023 tarihli ek kararında; davacının, davanın açılmamış sayılması kararından dönülerek eski hale iadesi ve kaldığı yerden devamına ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin talebinin istinaf dilekçesi olarak ele alınmasına, harçları yatırıldığında dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kaydına karar vermiş, davacı vekilinin istinaf harcını yatırması üzerine dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.HMK'nın 341.maddesinde;

istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş, aynı yasanın istinaf dilekçesi başlıklı 342.maddesinde de istinaf yoluna başvurmanın dilekçe ile yapılacağı açıkça belirlenmiştir. 342.maddede de istinaf dilekçesinde bulunması gereken hususlar açıkça belirtilmiştir.

İstinaf dilekçesinin verilmesi başlıklı 343.maddesinde istinaf dilekçesinin hangi mahkemeye ve nasıl verileceği açıkça belirlenmiş, 344.madde de ise istinaf dilekçesi veren taraftan gerekli harç ve tebligat giderlerinin alınacağı düzenlenmiştir. Davacının ilk derece mahkemesinin 11/05/2023 tarihli kararına karşı verdiği 20/06/2023 tarihli dilekçesi açıkça eski hale getirme talebini içermektedir.

Mahkemenin, kararından dönerek yargılamanın devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu kararı istinaf ettiğine dair bir iradesi söz konusu değildir. Mahkemece resen bu dilekçenin istinaf dilekçesi olarak kaydedilmesine karar vermesi dosya kapsamına ve dilekçe içeriğine uygun değildir. Zira davacı tarafın bu konuda bir iradesi söz konusu değildir.

Bu sebeple usulüne uygun bir istinaf dilekçesi bulunmadığından HMK 352.maddesi gereğince başvuru şartları yerine getirilmediğinden ve davacının istinaf yoluna başvuru iradesi bulunmadığından usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M