İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1359 K.2023/1425

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ...Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı .... Ltd. Şti. aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Mahkemesi'nde itirazın iptali istemiyle açılan 2021/646 E. Numaralı dosyada, 2022/744 sayılı karar ile itirazın iptaliyle birlikte İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi nezdinde ...

E. Numaralı takibin devamına karar verildiğini, müvekkil şirketin iletişime geçmeye çalışmasına rağmen davalının borcunu ödemediğini bunun üzerine İİK 43/2 uyarınca genel haciz yoluyla başlatmış olduğu icra takibini iflas takibine değiştirme talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin talebi üzerine icra takibi, adi iflas yoluyla takip olarak değiştirilmiş ve borçluya iflas yoluyla takipte ödeme icra emri gönderildiğini, davalı ödeme icra emrine itirazda bulunmadığı gibi herhangi bir ödemede yapmadıgını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun olmadığını, davacı taraf teslim etmediği malların bedelini haksız ve hukuksuz bir şekilde istediğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 20/02/2023 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa iflas avansını ikmal etmesi için İİK'nun 181.maddesi yollaması ile aynı kanunun 160.maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verildiği ve aksi halde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin gider avansı ve iflas avansını verilen süre dolduğu halde ikmal etmediği; masrafların davalıya veya hazineye yükletilmesini talep ettiği; bu talebin de reddine karar verilerek 26/04/2023 tarihli celsede son kez tekrar iki haftalık kesin verildiği, ancak iflas avansının yatırılmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/2 ve İİK'nun 160 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iflas davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri davalardan olduğunu, bu durumda iflas avansının yatırılmaması halinde HMK 325. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK 177.maddesi gereğince açılan ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle açılan iflas davasıdır.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme.

6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiştir.İİK 177.maddesinde; ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse, alacaklı tarafından iflasa tabi borçlunun iflasının istenebileceği düzenlenmiştir.

Dayanak gösterilen ist. anadolu 5 asliye ticaret mahkemesinin 2021/646 e, 2022/744 k sayılı dosya uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Mahkemenin verdiği kabul kararı üzerine, davaya konu istanbul anadolu ... icra müdürlüğünün ... e sayılı dosyası üzerinden takibe devam edildiği, ancak ödeme yapılmadığı, sonrasında iik nun 43/2 maddesi uyarınca takibin iflas yoluyla takibe çevirildiği; iflas yoluyla adi takibe özgü ödeme emrinin davalıya/borçluya tebliğ edildiği, ödeme yapılmaması üzerine iflas davasının açıldığı görülmüştür.

Mahkemece, 20/02/2023 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı uyarınca davacı tarafa 21.000,00 Türk Lirası iflas avansını ikmal etmesi için İİK'nun 181.maddesi yollaması ile aynı kanunun 160.maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verildiği ve aksi halde davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, tensip tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin gider avansı ve iflas avansını verilen süre dolduğu halde ikmal etmediği; masrafların davalıya veya hazineye yükletilmesini talep ettiği; bu talebin de reddine karar verilerek 26/04/2023 tarihli celsede son kez tekrar iki haftalık kesin süre verildiği,

ancak iflas avansının yatırılmadığı görülmüştür.İİK'nın 181.maddesi yollamasıyla somut olay yönünden uygulanması gereken İİK'nın 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister." düzenlemesi yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1.maddesinde dava şartları sayılmış ve 114/2 maddesinde ise "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmüne yer verilmiştir. İİK'nın 160.maddesi gereğince iflas isteyen alacaklı gerekli masrafları mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2020 tarihli 2016/6781 E. 2020/1455 K. sayılı ilamı).

HMK'nın 115/2. maddesinde ise mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edildiği takdirde giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına;

davacı tarafa iflas avansını yatırması için verilen kesin süre içerisinde avansın yatırılmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1- İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/92 esas 2023/389 karar ve 17/05/202 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme