İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1568 K.2024/34

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tüm borçlarını, konkordatonun tasdikini izleyen dönemden itibaren şirketlerin faaliyetlerinden elde edilecek net hasılat ve gelirler ile ödeneceğini, konkordatonun tasdik tarihinden başlayarak beş yıllık süre sonunda sağlanacağı iddia edilen kaynak artışı ile imtiyazlı ve imtiyazsız borçların tamamına faiz de hesaplanarak ödenmesinin mümkün hale geleceğini ve ödemelerin 3 ayda bir eşit taksit halinde 20 adet ödeme olarak gerçekleştirileceğini, müvekkilinden olan alacaklılar tarafından icra takiplerinin açılmaya başladığını, müvekkillerine ait taşınmazların, araçların,

hak ve alacakların haczedilerek muhafaza altına alınması ve gerçek değerlerinin altında satılması tehdidinin mevcut olduğunu ve bu durumun müvekkillerinin faaliyetlerine son vereceğini, müvekkillerin borçlarını ödeme imkanını yitireceğini ve alacaklıların da zarara uğrayacağını, bu nedenlerle, öncelikle davacı müvekkillerinin mal varlığının korunabilmesi amacıyla İİK.nun 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK.nun 294/1 maddesi uyarınca, mühlet içinde müvekkilleri aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmaması ve rehinle temin edilmiş alacaklar nedeni ile muhafaza tedbirleri alınamaması ve rehinli malın satılamaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilleri hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato komiseri görevlendirilmesini, gerekli görülmesi halinde bu mühletin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde IlK.nun 289,maddesi uyarınca bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini, gerekli görülmesi halinde kesin mühlet süresinin altı ay daha uzatılmasını belirterek konkordatonun tasdikine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili sunmuş olduğu 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan ve istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini ve talepleri doğrultusunda dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; HMK'nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olduğu gerekçesi ile davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde ..., ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. ..., ... vekili istinaf nedenleri olarak; dosyada davacılar vekilinin 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile hem davadan hem de istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragat ettiğini bildirdiğini, ancak davacılar vekilinin aynı dilekçe ile hem davadan hem istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragat etmesinin mümkün olmadığını, müvekkillerin, davacı şirketlerde yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğunu, davacı şirketlerde müşterek müteselsil kefil olmaları nedeniyle şahsi olarak zarar gördüklerini,

davacılar tarafından Yerel Mahkeme nezdinde görülmekte olan konkordato davasının açılmış olduğunun taraflarınca haricen öğrenildiğini, yönetim kurulu kararı alınmadan Yerel Mahkeme nezdinde açılan bu konkordato davasına müdahale talebinde bulunan müvekkillerinin dosyaya davalı olarak kaydedilmesinde hukuki yararının bulunduğunu bu doğrultuda müvekkillerinin davaya davalı taraf olarak eklenmesi ve vekil kaydının yapılması talep edilmişse de bu taleplerine ilişkin karar verilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu,

davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan feragat dilekçelerinin yetkisiz bir şekilde sunulduğunu bu feragatlerin geçersiz olduğunu, zira azledilen vekilin gerekçeli kararı tebliğ alma yetkisinin bulunmadığını, davacı şirketlerden (i) ... Şirketi, (ii) ... Anonim Şirketi, (iii) ... Sanayii Ticaret Anonim Şirketi, (iv) ...

Anonim Şirketi'ni temsil yetkisi bulunan yönetim kurulu üyeleri müvekkiller ... ve ... tarafından davacılar vekili 20.11.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere vekillikten azledildiğini, davacılar vekilinin 20.11.2023 tarihinden itibaren azledilmesine rağmen ilk olarak 20.11.2023 tarihinde davadan ve istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragat edildiğine dair feragat dilekçesi dosyaya sunulduğunu, hem davadan hem de istinafa başvuru hakkından aynı dilekçeyle feragat edilmesinin mümkün olmadığını, istinaf kanun yoluna başvurma hakkından feragat edilebilmesi için önce ilamın tebliğ edilmesi gerektiğini,

azledilen vekil tarafından işbu davada yetkisi olmadığı halde kötüniyetle davadan feragat edildiğini, feragat etmelerinin sebebi ise yerel mahkemenin tespit ettiği eksiklikleri tamamlayamamaları nedeniyle başkaca mahkemeden konkordato başvurusunda bulunmak olduğunu, davacı ... tarafından Av. ...'ya verilen Beşiktaş ...

Noterliği 02.09.2023 tarihli, ... yevmiye no.lu vekaletnamede, Av. ...'ya konkordato teklifinde bulunulması için özel yetki verilmemiş olduğu ve yine davacı ... tarafından davacı şirketler ve dava dışı şirketleri temsilen Av. ...'ya verilen Kartal ...

Noterliği'nin 03.10.2023 tarihli, ... yevmiye no.lu vekaletnamesinde, Av. ...'ya konkordato teklifinde bulunulması için özel yetki verilmemiş olduğunu, davacılar vekili tarafından kötü niyetle feragat yapılmasının yegane sebebinin yeni bir konkordato başvurusunda bulunmak olduğunu, işbu davadan feragat edilmesinin akabinde İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/817 Esas sayılı dosyadan konkordato başvurusunda bulunulduğunu, bu davanın derdestlikten reddedildiğini, davacıların azledilen eski vekili tarafından aynı sebebe dayanarak yeni konkordato başvurusunda bulunulmakta,

hatta üçüncü kez İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/826 Esas sayılı dosya ile konkordato davası açıldığını ve bu davada da usuli eksiklikler bulunması nedeniyle eksikliklerin giderilmesi için süre verildiğini, konkordato başvurusu için eksiklikleri gideremeyen davacıların azledilen eski vekili, vekil sıfatı ile görev ifa edemeyeceğinden feragat talebinin reddi gerektiğini, yerel Mahkeme kararı usul ve yasalara aykırı olduğunu kararın ve kesinleşme şerhinin kaldırılmasını akabinde davacı asillere tebligat yapılmasını talep ettiklerini,

gerek hükme esas alınan feragatin reddedilmemesinin gerekse gerekçeli kararın yetkisiz avukata tebliğ edilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak gerekçeli kararın taraflara usule uygun şekilde tebliği ve kesinleştirme şerhinin kaldırılmasını ve istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Davacılar vekili sunmuş olduğu 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan ve istinaf kanun yolundan feragat ettiklerini ve talepleri doğrultusunda dosyanın kesinleştirilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece 21.11.2023 tarihli kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Gerekçeli karar davacılar vekiline 22.11.2023 tarihinde kalemde elden tebliğ edilmiş ve davacılar vekilinin 22.11.2023 havale tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat etmesi üzerine kararın 22.11.2023 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacı şirketlerde yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğunu belirten ... ve ... vekili tarafından sunulan 22.11.2023 tarihli dilekçesinde davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkında feragat dilekçesi sunma yetkisinin bulunmaması sebebiyle kesinleşme şerhinin kaldırılması ve gerekçeli kararın davacı şirketlere tebliğ edilmesi talebinde bulunarak davacılar vekilinin azledildiğine ilişkin azilname örneği sunulmuştur..Davacı şirketlerde yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğunu belirten ... ve ... vekili tarafından 29.11.2023 tarihli dilekçesi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvuru

dilekçesi sunulmuştur. Mahkemece 30.11.2023 tarihli ek kararı ile davacılardan ...

Ticaret Limited Şirketi yönünden başvurucular tarafından ileri sürülen bir iddia ve sunulan bir belge olmadığından bu şirket yönünden istinaf talebinin istinaf yolu açık olmak üzere reddine, diğer 4 şirket yönünden kesinleşme şerhi kaldırılarak müdahale talep edenlerin karar tarihinden sonra verdikleri müdahale dilekçesinin, istinaf sebepleri yönünden inceleme yapılabilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına sunulan Beyoğlu ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 20.11.2023 tarihli azilname örneği incelendiğinde, azil edenlerin ... şirketi, ... Anonim şirketi, ...Anonim Şirketi, ... Sanayi Ticaret Anonim şirketi, ... Şirketi, muhatabın Av.... olduğu ve vekilinin azil tarihi itibariyle şirketleri için verilmiş tüm yetkilerden azledildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce Beyoğlu ...Noterliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, 20.11.2023 tarih ... yevmiye no ile tasdik olunan azilnamenin tarihinin 20.11.2023 saatinin 17.00 olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 81.maddesinde:"vekilin azli veya istifasının, Mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için bu konudaki beyanının dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur." düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre vekilin azlinin mahkemeye bildirilmesi veya muhatabına tebliğ edilmesi ile vekalet görevi sona ereceğinden, mahkemenin bu bildirimden sonra azledilen vekile karşı hiçbir usulü işlem yapamayacağı açıktır. Somut olayda, davacı şirketlerde yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğunu belirten ... ve ... vekili tarafından azilnamenin dosyaya uyap üzerinden 22.11.2023 saat 20.15 itibariyle sunulduğu anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın ise davacılar vekili olduğunu beyan eden Av....'ya 22.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin 22.11.2023 havale tarihli istinaftan feragat dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda azlin Mahkemeye bildirilmeden önce davacılar vekiline gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ne var ki kararı tebliğ alan vekil Av. ...'ya 09.11.2023 tarihinde uyap üzerinden sunulan yetki belgesi ile yetki verildiği, Yetki belgesinden; yetki belgesi veren avukatın Av. ..., vekil edeninin ... olarak göründüğü, davacı şirketler adına ve davacı şirketler tarafından verilmiş vekaletnameye istinaden verilmiş bir yetki belgesinin bulunmadığı, bu hali ile davacılar vekili olduğunu beyan eden vekile gerekçeli kararın tebliğ işleminin ve dolayısıyla tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı şirketler adına gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceğinden ve azilname nedeniyle davacı şirketler adına yetki belgesinin de sonradan tamamlanmasının da söz konusu olamayacağı anlaşıldığından gerekçeli kararın davacı şirketlere tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Açıklanan nedenlerle eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesi karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M