İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1662 K.2024/17

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... A. Ş.’nın kullanımında olan “... Mah. ... Sok. No:... D:...

Kadıköy-İstanbul” adresindeki işyerinde, 06.07.2022 tarihinde binanın önündeki içme suyu şebeke hattında meydana gelen kaçak sonucu sigortalı işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine eksper tayin edildiğini ve 31.08.2022 tarihli Ekspertiz Raporu düzenlendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen toplam hasar bedelinin 6.237,96 TL olduğunu, anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya 26.09.2022 tarihinde 6.237,96 TL hasar bedeli ödendiğini,

müvekkili şirketçe ödenmiş olup anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduğunu ve davanın görevli mahkemede açılmadığını, davanın çalışmayı yapan yüklenici firma ....Şti 'ye ihbarını, meydana gelen hasara davacının kusurunun da sebep olduğu emsal bir çok davada alınan bilirkişi raporları ile ortaya çıktığını, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan müvekkili idarenin sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını,

bu sebeple zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için iskan izninin olup olmadığının ve eğer var ise iskan izninde sığınak mı yoksa iskana açık mı olup olmadığının ilgili belediyesinden sorularak, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve iski mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti için mahallinde keşfen inceleme yapılması gerektiğini belirterek cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davalının kamu kurumu olduğu, yürüttüğü hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğu, kamu kurumu olan davalıya zararın rücuen tazmini istemli olarak açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, harca esas değeri 6.310,64 TL göstermek suretiyle iş bu davayı açmıştır. Yargılama neticesinde Mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinin 1.fıkrasının b bendi uyarınca davanın usulden reddine, miktar itibariyle kesin olmak üzere 03/07/2023 tarihinde karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 25/07/2023 tarihinde istinaf başvurusu için dilekçe sunduğu, Mahkemece 31/08/2023 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin kesin kararın istinaf yolu kapalı olması nedeniyle reddine karar verdiği, ek kararın 09/09/2023 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, gerekçeli kararın ise davacı vekiline 11/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Buna istinaden davacı vekilinin 05/09/2023 tarihinde süresinde istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür. Kararın verildiği 2023 tarihi itibariyle kesinlik sınırı nazara alındığından ilk derece mahkemesi kararı, kararı istinaf eden davacı yönünden kesin niteliktedir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/200 Esas, 2023/543 Karar sayılı ve 31/08/2023 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme