İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/276 K.2023/207

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkete forklift kiralama hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek öncelikle davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların ticari deftere işlenmesinin alacağın varlığının ispatı için yeterli olmayacağını, faturanın tek taraflı bir işlem ile herkes tarafından düzenlenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/12/2022 TARİHLİ TENSİP 11 NOLU ARA KARARI:Mahkemece, davanın cari hesap alacağına dayalı olduğu, taraflar arasında mutabakat metni olmadığı, davacı iddiasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, 27/12/2022 tarihli tensip zaptının 11 nolu ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı tüm mal ve hizmetlerin kalem kalem faturalandırıldığını, iş bu faturaların ibraz edildiğini, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini iddia ederek ilk derece mahkemesinin 27/12/2022 tarihli tensip zaptının 11 numaralı ara kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacı, İİK 257.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 27/12/2022 tarihli tensip zaptının 11 numaralı ara kararı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili iş bu kararı istinaf etmiştir.Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur.

Bundan başka, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 260. maddesi ve HMK' nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde ayrıntılı bir şekilde hükmün kapsamı düzenlenmiş, hükmün hangi hususları kapsayacağı maddeler halinde ve açıkça belirtilmiştir.

HMK'nın 297/1-c bendinde "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin hükümde gösterilmesi" gerektiğine yer verilmiştir. Yine İİK'nın 260.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararında Alacaklının ve icabında mümessilinin ve borçlunun adı, soyadı ve yerleşim yeri; haczin ne gibi belgelere müsteniden ve ne miktar alacak için konulduğu; haciz konulmasının sebebi, haczolunacak şeyler; alacaklının zararın tazminiyle mükellef olduğu ve gösterilen teminatın nelerden ibaret bulunduğu yazılır.Somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi 27/12/2022 tarihli tensip tutanağı ile davacının talebi hakkında karar oluşturmuş, usulüne uygun İcra İflas Kanunun 260.maddesinde belirtildiği şekilde bir karar oluşturmamıştır.

Davanın esası hakkında karar verdikten sonra gerekçeli karar yazılmadan dosya Yargıtay'a temyiz incelemesi için veya istinaf mahkemesine istinaf incelemesi için gönderilemiyorsa aynı durum ihtiyati haciz kararları için de geçerlidir.Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesince İİK'nun 260. maddesi,

HMK'nun 297/1 maddesi ve 1982 Anayasası'nın 141. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazıldıktan ve usulüne uygun taraflara tebliğ edildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın dairemize gönderilmesi için HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.