İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/636 K.2023/505

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden tanıtım hizmeti verdiğini, davalı ile yapılan sözleşme gereği sözleşme bedelinden kalan bedelin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacının 1 yıllık sözleşme süresi boyunca birim bedeli 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10 adet düğün organizasyonu sağlanacağı hususunda anlaştıklarını, davacının taahhüt ettiği sayıda organizasyon sağlayamadığını, davacının sadece 4 organizasyon düzenlemesi sebebiyle aralarında 20.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline iadesi ve yerine 8.000,00 TL ödeme yapılması şeklinde sözleşme düzenlediklerini, müvekkilinin yeniden düzenlenen sözleşmeye göre 28.04.2020 tarihinde davacı hesabına 8.000,00 TL havale yaptığını,

davacının ise kendisine yapılan bu ödemenin kısmi ödeme olduğunu iddia etse de bu iddianın gerçeklikten uzak olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine, kötü niyet tazminatı isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine dair karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir. Dava, cari hesap ve fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir.

Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. Yeniden değerleme sonucunda 2023 yılı için kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/34 E. 2015/22872 K. vb. ilamları). İstinaf kesinlik sınırının belirlenmesinde, dava konusu alacağın değeri yani asıl alacak dikkate alınır. Bunun dışında faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. HMK'nun 352. maddesinde.

"Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir.

Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, davacının, davalı hakkında icra takibi başlattığı ve itirazın iptalini talep ettiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında toplamda 12.360,00 TL asıl alacağın tahsili talep edilmiş olup Mahkemece itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verildiğine göre davalı aleyhinde verilen karar miktar olarak 12.360,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (17.830,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davalının istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.