İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/640 K.2023/706

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müflis bankadan alacaklı olduğunu, alacaklarının masaya kaydı için başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince müvekkili alacak taleplerinin kabulü ile 4.sıraya kaydına karar verildiğini, müvekkil alacağının imtiyazlı olduğunu iddia ederek müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili bankanın yönetim ve denetimini TMSF'ye devrettiğini, tasfiye işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı alacağının imtiyazlı alacak olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTANBUL 24. İCRA HUKUK MAHKEMESİNİN 20/11/2020 TARİH, 2020/1069 ESAS VE 2020/1436 KARAR SAYILI KARARI İLE: Mahkemece; itirazın sadece sıraya yönelik olmadığı, itirazın alacakların esasına ve niteliğine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; müflis ...

Bankası tarafından düzenlenen teminat mektuplarında “Bankamız gayrikabili rücu olarak garanti ettiğinden, adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde; protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile Ortaklığınız arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazari itibare alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine hiçbir itirazda bulunmaksızın derhal, talep anında ...'na nakden ve tamamen ödeyeceğimizi,

ödemede gecikme olması halinde ise aynı tutarı talep tarihinden ödeme tarihine kadar gecen günlere ait kanuni faizi ile birlikte Ödeyeceğimizi, peşinen ve gayrikabil-i rücu olarak Bankanın imza atmaya yetkili temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla Banka ad ve hesabına kabul, taahhüt ve beyan ederiz, İş bu teminat mektubu kesin ve süresizdir.” ifadelerinin yer aldığı, davacının alacağını imtiyazlı kılacak herhangi bir hususun olmadığı, alacağın adi alacak olarak 4. sıradan sıra cetveline kaydının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; banka teminat mektuplarının esasen nakit para ile eşdeğer nitelikte olduğunu, bu sebeple müvekkili alacağının imtiyazlı olarak kaydı gerektiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, banka teminat mektubundan kaynaklanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı vekili, müvekkili alacağın imtiyazlı alacak olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığı, ilk derece mahkemesi, davacı alacağını imtiyazlı kılacak herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, kararın yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesi aşamasında davacı vekili 05/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile davanın dayanağını oluşturan teminat mektubu bedellerinin iflas masası tarafından 03/05/2023 tarihinde ödendiği ve istinaf başvurusunun konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 331/1.maddesinde; " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. " düzenlenmiştir.Davanın konusuz kaldığını tespit eden mahkemenin, dava konusuz kaldığından esas hakkında hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Bununla birlikte davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine, bu arada vekalet ücretine de mahkum etmesi gerekir.

Davacı tarafça alacaklarının masaya kaydı için başvuruda bulunulduğu, iflas idaresince davacı alacağının kabulü ile 4.sıraya kaydına karar verildiği, davacı alacağının imtiyazlı alacak olduğu iddiası ile iş bu davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı alacağını imtiyazlı kılacak herhangi bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, iş bu kararın davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edildiği, istinaf aşamasında iken davacı alacağının iflas idaresince ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu sebeplerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosya kapsamında davacının dava açmakta haklı olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, diğer bir ifade ile davacı alacağının imtiyazlı alacak olarak masaya kaydedileceğine dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ile istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının istinaf başvurusunun esası hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜ ile Bakırköy İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/713 Esas, 2022/262 Karar ve 31/03/2022 tarihli kararının HMK'nın 353/1b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden esas hakkında HÜKÜM TESİSİNE, 2-a) Davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL başvuru harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, c)Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,d) Davalı tarafından yapılan 34,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, e) Hüküm tarihinde yürürlülükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

f) HMK 333.maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, 4-Davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf harcı davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 6-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,