Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/660 K.2023/990

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında 10/03/2017 tanzim 10/05/2017 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli, 10/04/2017 tanzim 10/06/2017 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli senetlere dayalı olarak toplam 500.000,00 TL alacağı bulunduğundan bahisle ...

İcra Müdürlüğünün 2018/2568 ve 2018/2569 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takiplerinde takibe konu edilen bonolardan dolayı müvekkillerin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının müdürü olduğu... müvekkili ... ve vekili arasında 10.08.2016 tarihli ....

Sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme ile davalının sahibi ve müdürü olduğu.... adına kayıtlı bulunan Ankara .... ....kapasiteli kabacak süt sığırcılığı işletmesi projesi kapsamında yapılan inşaatın yapımı hususunda anlaşmaya vardıklarını, proje kapsamında söz konusu inşaatın yapım bedelinin 1.316.547,98 TL olarak kararlaştırıldığını ve söz konusu bedelin Elmadağ 1.Noterliğinin 20.123.2016 tarih, ... yevmiye sayılı ibraname başlıklı yazılarıdan anlaşılacağı üzere tamamen ve nakten ödendiğini, işin yapım süresinde söz konusu iş bedeli tamamen ödenmiş olmasına rağmen yüklenici .... işi yarım bıraktığını ve henüz işi teslim etmediğini,

sözleşmede; sözleşmeden hukuka aykırı olarak vazgeçilmesi halinde 500.000,00 TL cayma bedeli ödenecektir diye de ibare konulduğunu, işbu protokol dahilinde cayma bedeli olarak belirlenen 500.000,00 TL'ye istinaden davalıya tanzim ve ödeme tarihleri boş olan alacaklısı ..., borçluluları müvekkilleri olan 2 adet 250.000,00 TL bedelli bono teslim edildiğini, davalı tarafın hukuka ve yasalara aykırı bir şekilde ödeme, tanzim tarihleri boş olan bonoları doldurmak ve "nakten" ibaresini kullanmak suretiyle Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2018/2568 ve 2018/2569 esas sayılı dosyalarından takibe geçtiğini,

taraflar arasında herhangi bir borç para alışverişi olmadığı gibi bu bedelin müvekkkillerine ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de bulunmadığını, takiplere konu edilen bonoların bedelsiz olduğunu "cayma bedeli" olarak belirlenen bedele istinaden teminat olarak teslim edildiğini, davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla söz konusu bonoları takibe konu ettiğini belirterek söz konusu bonolardan ve başlatılan icra takiplerinden dolayı müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitine, takiplerin iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacıların iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, iddia edilen ibranamenin müvekkil ile tanzim edilmediğini, dava dışı bir şirket tarafından tanzim edildiğini, kaldı ki, söz konusu belgede takip dayanağı senetlerle ilgili hiçbir ibare ve konunun olmadığını, müvekkilinin, davacılara elden nakit borç verdiğini, dava konusu bonoların da bu nakit borç karşılığı alındığını, bonolarda nakden ibaresinin mevcut olduğunu, bu senetlerin davacıların,

dava dışı şirket ile yapmış oldukları ticaret ile hiçbir ilgisinin olmadığını, bonoların düzenlendiği tarihin ibranamenin düzenlediği tarihten sonra olduğunu, bonolardan kaynaklı müvekkilinin, davacılardan olan alacağının söz konusu ibranameden sonra doğduğunu, özelikle senetteki nakden tarihi ve düzenleme tarihinin bizzat davacı ... tarafından yazıldığını, davacıların iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Davanın açıldığı Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/08/2021 tarih ve 2021/401 Esas 2021/431 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip dayanağı senet metinleri üzerinde senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 10/08/2016 tarihli ....Sözleşmesi/Protokol başlıklı sözleşmenin ve 20/10/2016 tarihli ibranamenin davalı tarafça yetkilisi olduğu dava dışı ......adına imzalanmış olduğu, takiplerin dayanağı senetlerin lehtarının ise davalı ... olduğu, senetlerin ihdas nedeni olarak "nakden" ibaresinin yazılı olduğu,

senetlerin teminat senedi olduğu ve senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair iddialarını ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacı tarafın sunmuş olduğu delillerle iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetlerin teminat senedi olduğunu, ibranamenin ve sözleşmenin dikkate alınmadığını, senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, inşaat yapım işi dışında taraflar arasında ilişki bulunmadığını, davalı ...yetkilisi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davaya konu senetler nedeniyle davacıların borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı ... vekili ... ile davalının yetkilisi olduğu dava dışı ....arasında 10/08/2016 tarihli yapım işleri tedarik sözleşmesi imzalandığı, 20/12/2016 tarihli dava dışı ..... davacı ....sözleşmeden kaynaklı alacağını tam olarak aldığı ve herhangi bir alacağının kalmadığı yönünde noterden onaylı ibraname düzenlendiği görülmüştür.

Davaya konu senetlerin, 10/03/2017 tanzim 10/05/2017 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli, 10/04/2017 tanzim 10/06/2017 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli olduğu, senetlerde davacıların keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı, senetlerin nakden ihdas nedenli olduğu görülmüştür.

Davacıların şikayeti üzerine davalı hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, bedelsiz senedi kullanma suçlarından yapılan soruşturma sonucunda Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2019 tarih, 2018/2070 Soruşturma, 2019/1615 Karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına itiraz edildiği, itirazın red edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacıların davaya konu senetlerin teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve bedelsiz olduğu iddialarını kesin delillerle ispat edememiş olmasına,

sözleşme ve ibranamenin davalının yetkilisi olduğu şirket adına senet keşide tarihlerinden önce imzalanmış olup ibranamede davaya konu senetlerden bahsedilmemesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."