İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/644 K.2023/639

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilli dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından işletilen otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile 31/03/2017 - 04/05/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeyen araç sahiplerine on beş günlük süre verildiğini, borcun ödenmediği, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durmasına karar verdiğini, HGS/OGS hesabını müsait tutarak geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, sağlanan hizmet karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davalının tacir olmadığı, aracın ticari olarak işletildiğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/c ve 20. Maddeleri gereğince davaya tüketici mahkemesince bakılması gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın eksik inceleme ve araştırma neticesinde verildiğini, aracın otobüs olduğunu, gerçek niteliğin dikkate alınmadığını, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiğini, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şehirlerarası yük taşımacılığı işiyle uğraşan davalının kullanmış olduğu araç çekici ve römork olduğunu, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

buna ilişkin emsal mahkeme kararları bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında 244,25 TL asıl alacak, 26,64 TL KDV ve 147,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 418,77 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir.

Davacı, dava değerini 418,77 TL göstererek bu miktar üzerinden harcın ikmali ile itirazın iptalini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsiz olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davacı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M