İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/655 K.2023/640

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Serbest muhasebeci mali müşavir olduğunu, 13/02/2019 tarihi itibariyle davalı şirketin muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yürüttüğünü, davalı şirketin hizmet bedelini düzenli ödemediğini, bu nedenle 2021 Eylül ile 2022 Haziran aylarına ait muhasebe hizmet bedeli alacağına ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini ifa ettiğini, davalının ise borcunu ödemediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı, davacının mali müşavir olduğu, mali müşavirlerin tacir olmadıkları, uyuşmazlığın hizmet ilişkisinden kaynaklandığı, davanın nitelik olarak nispi ticari dava türüne de girmediği, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı davalara bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğunu, dosyada her iki tarafında tacir olduğunu, bu sebeple mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 11.800,01 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir.

Davacı, dava değerini 11.800,00 TL göstererek bu miktar üzerinden harcın ikmali ile itirazın iptalini talep etmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsiz olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle 17.830,00 TL'ye ulaşmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.

Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davalı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M