İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/763 K.2023/988

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkiline olan borçları sebebiyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...

Esas sayılı takip dosyaları ile haciz yolu ile girişilen icra takiplerinin iflas yoluna dönüştürüldüğünü, icra takip dosyalarının her birinde iflas ödeme emrinin gerek borçlunun vekiline ve gerekse kendisine en son 05/02/2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, takip dosyalarına itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini, bu nedenle İİK 158.maddesi hükmü uyarınca itirazsız iflas davası ikame edildiğini, İİK.nun 166/2 maddesindeki usul ile dava açıldığının ilan edilmesini,

icra dosyası celp edilerek basit yargılama usulüne göre duruşma açılmakla birlikte her bir icra dosyası için kapak hesabı yaptırılıp borçluya depo emri gönderilmesini ve davalı borçlu şirketin iflasına ve İİK 159-161 maddelerindeki muhafaza tedbirlerinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili tarafından Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/164 (Eski esas no: 2016/47) esas sırasında iflas erteleme davası açıldığını, anılan davanın derdest olduğunu, bu nedenle anılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davaya konu takip dosyalarında tebligatların usulüne uygun yapılmadığından takiplere zamanında itiraz edilemediğini, bu nedenle İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/120-121 esas sayılı dosyalarında usulsüz tebligatların iptali talebi ile dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut olayda iflas takipleri kesinleştiğinden iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı, davanın İİK 158. maddesi uyarınca İİK 166 maddesinde yer alan usul ile ilân edildiği, İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansının mahkeme veznesine yatırıldığı, İİK 158/2 maddesi uyarınca depo emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, usulüne uygun tebliğe rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde mahkeme veznesine veya icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı gerekçesi İİK'nun 158/2. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Mahkeme kararının davalıya 01/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 10 günlük süre içerisinde yapıldığı, harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

Davalı istinaf dilekçesi ile; davacı tarafın talep ettiği alacak kalemleri ve miktarının gerçekleri yansıtmadığını, tarafların defter ve belgelerinin bilirkişi tarafından incelenmesi ve delillerin mahkemece genel hukuk ilkelerine göre araştırılması halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, ancak sayın mahkeme tarafından bu hususlarda herhangi bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, iflas davalarında depo kararı verilebilmesi için tüm kalemlerin eksiksiz ve hata olmayacak şekilde hesaplanması gerektiğini, bu haliyle depo emrinin de hukuka aykırı olup, bu yöndeki itirazlarınında dikkate alınmadığını,

Sayın mahkeme tarafından icra dosyaları bilirkişi vasıtasıyla inceletilerek talep edilen alacak kalemlerinin tek tek belirlenmesi, ilk icra takibi ile iflas takibi arasındaki miktarlar bakımından değişiklik yapılıp yapılmadığının, talep edilen faiz türüne göre doğru hesaplama yapılıp yapılmadığının da belirlenmesi gerektiğini, İflas talebinde bulunabilmek için vekilin iflas isteme hususunda vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunması gerektiğini, Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan hüküm kurulmasının isabetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 156/1 maddesi uyarınca açılmış kesinleşmiş takiplere dayalı iflas istemine ilişkindir. İflas yolu ile adi takip İİK'nun 155. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/120-2021/1377 E.K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/borçlu ... Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından davalı/alacaklı ... A.Ş. aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... esas numaralı takip dosyalarında usulüne göre ödeme emri tebliği yapılmadığı iddiası ile İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/120 esas sırasında ve 2018/121 esas sırasında açılan davalarda iflas ödeme emrinin ıttıla tarihinin tebliğ edilme tarihinin 23/02/2018 tarihi olarak kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, 2018/121 esas sayılı davanın 2018/120 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği,

yargılama sonucunda 2018/120-2021/1377 E.K. sayılı karar ile iflas ödeme emri tebligatlarının usulüne uygun olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davada şikayetin reddine karar verildiği, anılan kararın 25/10/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... esas sayılı dosyaları incelenmiş, davacının ,davalı aleyhine başlattığı iflas yolu ile yapılan adi takiplerin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalının bir diğer istinaf sebebi, davacı şirket tarafından verilen vekaletname içeriğinde iflas talep hakkının bulunmadığına dairdir. HMK. 74 Md 'sinde yer alan, davalının ileri sürdüğü özel yetkiye tabi olan iflas talebi, vekilin müvekkili adına iflas talep edebilmesine yöneliktir. Bu nedenle, davalının bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Dava, İİK 156/1 maddesi uyarınca açılmış kesinleşmiş takiplere dayalı iflas istemine ilişkindir.

İflas yolu ile adi takip İİK'nun 155. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince , iflas takipleri kesinleştiğinden iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu İİK 158 maddesi uyarınca İİK 166 maddesinde yer alan usul ile ilân edilmiş, İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkeme veznesine yatırılmış, İİK 158/2 maddesi uyarınca depo emirleri çıkartılmış, davalı şirket vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde mahkeme veznesine veya icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine İİK'nun 158/2. maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verildiğinden, İlk derece mahkemesince yapılan işlemlerde ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davalının, somutlaştırılmayan sebeplere dayalı yerinde olmayan istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 269,85-TL harçtan davalı tarafından yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,