İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/934 K.2023/1019

Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)

KARAR TARİHİ: 12/10/2023

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; daire satış bedeli davalıya ödenmesine rağmen dairenin teslim edilmemesi nedeniyle konut satışı sözleşmesini feshettiklerini ve ödenen bedelin iadesi için davalı hakkında iflas takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/975 Esas sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesini talep ettiklerini, bu dosyada davalının başka bir dosyadan iflasına karar verildiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini,

ancak alınan rapor ile müvekkilinin alacağı olduğu belirlendiğinden davalının yargılama giderine mahkum edildiğini, istinaf mahkemesinin de Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/975 Esas sayılı dosyasında verilen kararı hukuka uygun bulduğunu, ancak 2020/975 Esas sayılı dosyada alacakları belirlenmesine rağmen davalı şirket iflas masasının müvekkilinin alacağını ihtilaflı alacak olarak masaya kaydına karar verdiğini, oysa müvekkilinin alacağının kesin ve net olduğunu belirterek 535.000 USD'nin iflas tarihindeki kur karşılığının ihtilafsız alacak olarak sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davalı aleyhine itirazın kaldırılması ve iflas talebi ile açtığı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/975 Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesinde olduğu ve henüz sonuçlanmadığı, ortada derdest bir dava mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, bu nedenle davacının sıra cetveli davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; itirazın kaldırılması ve iflas talep ettikleri ... Esas sayılı dosyada temyize başvuru nedeni müvekkilinin alacağı hususu olmayıp, iflas hakkında verilen karar olduğunu, 2020/975 Esas sayılı dosya ve istinaf kararında müflis şirketin müvekkiline borcu olduğu belirlenmiş iken alacaklarının ihtilaflı alacak olarak masaya kaydına karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davalı iflas masasının davacı alacağını "ihtilaflı alacak" olarak 4. sıraya kaydı işleminin iptali ile alacağın normal alacak olarak kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir.

Mahkemece, davacının daha önce aynı alacağa ilişkin açtığı itirazın kaldırılması ve iflas davası derdest iken, sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı kabul edilmişse de, Yargıtay 19. HD'nin 2008/4671 Esas, 2008/12408 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere iflas takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın kaldırılarak iflasına karar verilmesi talebine ilişkin dava, bir iflas davasıdır.

İcra ve İflas Kanununun 232. maddesi uyarınca, alacakların kaydı için muayyen müracaat müddeti geçtikten sonra ve iflâs idaresinin seçilmesinden itibaren en geç iki ay içinde iflâs idaresi tarafından alacaklıların sırasını gösteren bir sıra cetveli yapılır. İflas idaresi bu iki aylık süre içinde alacaklıların alacakları ve varsa istihkak iddiası bulunan mallar hakkındaki kararları verir. Daha sonra ise alacaklıları ikinci alacaklılar toplantısına çağırır.

İkinci alacaklılar toplantısına alacağı kısmen veya tamamen kabul edilen gerçek alacaklılar katılır. İflas eda davası olmayıp iflasa karar verilirken veya talep reddedilirken (bankalar kanunundaki özel hüküm hariç) alacağın tesbitine karar verilmez. (Yargıtay 6. HD'nin 2023/867 Esas, 2023/857 Karar sayılı kararı). Buna göre borçlunun alacaklıları hakkında karar vermek evvela iflas idaresinin görev ve sorumluluğundadır.

Davacının daha önce açtığı itirazın kaldırılması ve iflas davası eda davası olmayıp, bu davada alacağın tespitine karar verilemeyeceğinden, davacının eldeki davada alacağın normal alacak olarak kaydını talep etmesi mümkündür.

Öte yandan dava dilekçesi içeriğine göre iflas masasınca davacı alacağının ihtilaflı olarak kaydedilmiş olduğunun belirtilmesi karşısında davacının, ihtilaflı olarak kaydedilen bu alacağının normal alacak olarak kaydını istemekte hukuki yararı da mevcuttur (Benzer şekilde Yargıtay 23. HD'nin 2013/8589 Esas, 2014/1543 Karar sayılı kararı).

Açıklanan nedenler ile mahkemece davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesi karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/405 Esas, 2023/429 Karar ve 28/04/2023 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

12/10/2023