İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/963 K.2024/924

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirkete güvenlik hizmeti verildiğini, hizmet bedelinin müvekkiline ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili amacıya davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı güvenlik şirketinin edimlerini yerine getirmediğini, iş bu sebeple alacağa hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; yargılama aşamasında bilirkişilerden rapor alındığı, davacı defterlerine göre 31/12/2021 tarihi itibariyle davalının 3.569.698,25 TL borcunun bulunduğu, davalıya ait ticari defterlere göre de 3.569.698,00 TL davacıya borçlu bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; alınan bilirkişi raporunda faiz oranının %16,75 üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, faiz hususunda 707.270,06 TL taleplerinin olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; düzenlenen faturaların haksız olduğunu, faturaya konu edimlerin yerine getirilmediğini, hizmet eksik ve ayıplı olduğundan müvekkili şirketin ödenmezlik defi hakkını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Davalı vekili 16.08.2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların haricen sulh olduklarını, bu nedenle istinaf başvurularından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı vekili 27.08.2024 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, bu sebeple istinaf başvurularından feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.HMK 307. maddesine göre, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 311. maddesine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta, 310. maddeye göre de, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmektedir. Öte yandan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı değildir.6100.

Sayılı HMK.nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. Davacı vekilinin 05/06/2024 tarihli ... yevmiye nolu Bakırköy ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin ise 26/12/2023 tarihli ... yevmiye nolu Beyoğlu ...

Noterliğinde düzenlenmiş olan vekaletnamesinin incelenmesinde vekilin davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, dosya hakkında Dairemizce henüz karar verilmediği ve feragatın taraf vekillerince yapıldığı, feragat dilekçelerinin usule uygun olduğu görülmekle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Taraf vekillerinin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/736 Esas, 2023/161 Karar ve 09/03/2023 tarihli kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,