İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/971 K.2023/972

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; vekil edenle davalı şirket arasında 2 ayrı gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, vekil eden tarafından yapılan 13/07/2015 tarihli başvuru neticesinde taşınmazlara ait tapuları kendi adına almasının o günün şartlarında mümkün görünmediğinden bahsi geçen sözleşmelerin alıcı tarafında revizyona gidilerek vekil eden şirketin taraf olduğu iki ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre bağımsız bölümler için vekil eden tarafından ödenmesi gereken bedelin 520.200 USD olarak belirlendiğini, taşınmazların teslim tarihi 30/06/2017 iken vekil edenin bilgisi dışında 30/05/2018 olarak değiştirildiğini,

ödemelerin zamanında ve eksiksiz yapılmış olmasına rağmen 20/05/2018 tarihinde de kullanıma hazır hale getirilmediğini, vekil edenin taşınmazları almakta gözetlediği faydanın ortadan kalktığını, sözleşmede satıcının geçen her ay için gecikme cezası ödemeyi kabul ettiğini, gecikme cezasının müvekkiline ödenmediğini, taşınmazların bulunduğu mahalde yapılan incelemede 17/01/2020 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma seviyesinin % 50 mertebesinde olduğu ve inşaat tamamlanmış olsa dahi taşınmazların kayıtlarında bulunan haciz ve ipotek şerhleri nedeniyle tesliminin mümkün olamayacağının tespit edildiğini,

taraflarından ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenen bedelin iadesi hususunun davalı tarafa bildirildiğini, sözleşmelerin haklı nedenle feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için İstanbul 21.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1112 esasına kayıtlı olarak dava açıldığını, verilen kararın kesinleştiğini, bu dosyadan verilen ilama müstenit olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın takip yoluyla tahsilinin mümkün olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın arabuluculuğa başvurmadığını, müvekkili şirketin aciz durumda bulunmadığını, iflas koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı ... Tic. AŞ 'nin iflası talep edilmiş ise de bu davalı hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/917 esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihinde iflas kararı verildiği ve verilen iflas kararının kesinleştiği, işbu davada iflas istemli olup, iflas kararı kesinleşen davalı hakkında yeniden iflas kararı verilemeyeceği gerekçesiyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davalı müflis şirket iflas idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; iflasın tekliği prensibi gereği bu davanın görülmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, gerek vekalet ücreti gerekse yargılama giderlerinden davacı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, müflis şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 177 maddesine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı şirket hakkında başka bir dosyada verilen iflas kararının kesinleştiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı müflis şirket iflas idaresi vekili hükmü istinaf etmiştir.

Davacı, icra emri tebliğine rağmen ilama dayalı alacağın ödenmediğini ve davalı şirketin ödemelerini tatil ettiğini ileri sürerek 14/01/2021 tarihinde iflas davasını açmıştır. Ancak davalı şirketin başka bir dosyadan 30/03/2021 tarihinde iflasına karar verilmiş, karar 22/06/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Buna göre eldeki iflas davasının açıldığı tarihten sonra davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı alacağının ilamlı takip yolu ile tahsili için takip başlatmıştır. İİK'nın 193. maddesine göre iflasın açılması ile müflis aleyhindeki takipler durur, kesinleşmesi ile takipler düşer. Davalı şirket hakkında başka bir dava dosyasından 30/03/2021 tarihinde iflas kararı verilmekle, davacının işbu iflas davasının açıldığı 31/03/2021 tarihinde iflas davasına esas takip düştüğünden, açılan davanın dayanağı kalmamıştır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davacı şirketin sorumlu tutulması gerektiğini ve müflis şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini ileri sürmüştür. HMK 331.

Maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir.

Davanın, ilama müstenit alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine dayandığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu dikkate alınarak davalının bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Somut davada; müflis şirket hakkında eldeki iflas davasının açıldığı tarihten sonra İcra ve İflas Kanunu'nun 158/2. maddesi uyarınca iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davanın konusuz kaldığı, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

1-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/44 Esas, 2022/748 Karar sayılı ve 23/09/2022 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 269,85 TL harçtan davalı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,