İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1091 K.2024/1233

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tapuda davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın üzerine inşa edilmiş ... davacıların bağımsız bölüm arsa paylarının tapudaki kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, taşınmaz üzerinde bulunan rehin ve hacizlerin kaldırılmasını, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin, ipotek ve rehin tesisinin önlenmesi ve icra satışlarını da kapsar şekilde cebri icrayı engelleyici tapudaki kaydına tedbir konulmasını talep etmiştir.

CEVAP Davalı ... Tic San Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin diğer davalı kooperatif ile yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı hakem yargılamasında kooperatifin karşı davasının tamamen red edildiğini, müvekkili şirketin talebi 9.500.000,00-TL nin masrafsız olarak kabul edildiğini, Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/47 D.

İş esasında kayıtlı hakem kararına itiraz yargılamasında itirazın reddi kararının Yargıtay incelemesi sonucu onanarak kesinleştiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ilamlı takibin taraf olmayan davacı tarafından iş bu davada tedbir ile durdurulması isteminin abesle iştigal olduğunu, iş bu davada davacının tüm taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların davasında bankayı muhatap almasının hukuken mümkün olmadığını, zira müvekkili bankanın kredi borcunun teminatı olarak aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kredi borcunun ödenmesi nedeniyle fek edildiğini, buna ilişkin Sarıyer Tapu Müdürlüğüne fek yazısının gönderildiğini, öncelikle husumet ve yetki itirazının kabulüyle bu doğrultuda karar verilmesini, müvekkili banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacıya ait taşınmaz üzerinde haciz uygulayan tarafın diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkili kooperatife ait 21 parselin tamamında 253 adet kooperatif konutunda yasalara, diğer davalı ... Tic.

A.Ş. nin sözleşmelere aykırı inşaat yaparak edimini yerine getirmediğini, davacıların tamamının müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, davacı üyelerin açmış olduğu davada müvekkili kooperatif ile davacı üyelerin ortak mağduriyeti olduğunu ve söz konusu mağduriyetin giderilmesi açısından da menfaat birliği bulunduğunu, dava konusu çekişme nedeniyle oluşan hukuka aykırılığa yol açan ...

A.Ş olduğundan müvekkili kooperatife husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığından husumet itirazlarının kabulünü, 10.07.2010 ve 09.08.2010 tarihlerinde inşaat ruhsatı alınmış bloklarla ilgili kat irtifakı tesis edilerek kat irtifakı tapularının alındığını, fakat inşaat yapı ruhsatı olmayan ve ...

A.Ş tarafından imara aykırı yapılan ... blokunda dahil olduğu site içinde bulunan toplam beş blokun kat irtifakı ve kat irtifakına bağlı kat irtifak tapuları yapı ruhsatı engeli nedeniyle alınamadığından ... blokta oturan üyelerin mağduriyetine yol açtığını, müvekkili kooperatif ile yüklenici ...

A.Ş arasında 26.04.2002 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgili taraflar arasında çıkan ihtilafların sözleşme gereği hakem yargılamasına konu olduğunu, hakem yargılaması sonucunda 27.05.2014 tarihinde verilen kararın kooperatif aleyhine sonuçlandığını, hakem kurulu kararının kendileri tarafından HMK 439/4 madde gereğince iptal davasına konu edildiğini, iptal davasının Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/432 esas sayılı davasında yargılamasının yapıldığını,

anılan davada kooperatifin ve ortaklarının daha fazla mağdur edilmesinin önüne geçebilmesi için icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı isteminde buluduklarını, 21/01/2016 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararı verilerek tapu devrinin 3. kişilere yapılmasına ilişkin satışların durdurulduğunu, 27/05/2014 tarihli hakem kurulu kararının kesinleşmeden icraya konulamayacağından bahisle Ankara ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı ilamlı icra takibinin iptali istemlerinin Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nce 2014/716 E. sayı ile reddedildiğini, söz konusu red kararının temyiz edildiğini, dosyanın halen Yargıtayda olduğunu belirterek 132/2 Parsel üzerinde bulunan ... Blok'un 3. kişilere devrinin engellenmesi ve Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve diğer tüm icra dosyalarından cebri icra yolu ile satışının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın öncelikle husumet yönünden reddini, husumet itirazının reddi durumunda davacının zararının oluşmasına kendileri sebebiyet vermediğinden müvekkili kooperatif açısından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; icra dosyasının tarafları nazara alındığında iş bu dosyaya konu gayrimenkule yönelik (... ada, ... parsel) ihtiyati tedbir isteminin ancak davaya konu taleplere yönelik olarak istenebileceği, iş bu talebin somut yargılamadaki taleplere, dolayısıyla gayrimenkullerin aynına yönelik olmadığı anlaşılmakla HMK 389 ve devamı maddesinin koşulları oluşmadığından bir kısım davacılar vekilinin ihtiyati tedbir istemine yönelik HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat olgusunun bu aşamada gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; davada tapu iptali ve tescil ile tapuların takyidatlardan ari olarak davacılar adına tescilini talep ettiklerini, dava devam ederken taşınmazların davacılar adına tescil edildiğini, ipoteklerin fek edildiğini, icra dosyasından üçüncü kişilere temlik edilen alacakların ödendiğini, ancak temlik edilmeyen bakiye alacağın kaldığı iddia edilerek hacizlerin fek edilmediğini, davanın hacizlerin fekki yönünden devam ettiğini, taşınmazların davacı üyelere ait olduğunun taraflarca bilindiğini,

2006 yılında noter huzurunda çekilen kuralarla taşınmazların yüklenici firmanın da içinde bulunduğu üyelere tahsis edildiğini, yüklenicinin kötü niyetli olduğunu, hakem kararına göre inşaatın teslim edilmiş sayılmayacağını, dolayısıyla sözleşmenin 2010 tarihli Ek Sözleşme-3 Md. B/4-b hükmü gereğince yüklenici tarafından icra dosyasından satışı istenilen 1708/3 parselin iskan ruhsatı alınamadığı için taşınmazların teminat niteliğinde olduğunu, taşınmazların iade şartları gerçekleşmediği halde üçüncü kişilere satıldığını, tapuları devredemediğini, ancak kooperatifin yüklenicinin taşınmazları sattığı üçüncü kişilere tapuları devrettiğini,

muvazaalı işlemlerle kooperatif üyelerinin zarara uğratıldığını, yükleniciye borç bulunmadığını, satın alınan ve parası ödenen ... parselin tekrardan satıldığını, Ankara ... Genel İcra Dairesinin ..

Esas sayılı dosyasında d.su taşınmazın satışı için İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...Tal. sayılı dosyasına talimat yazılarak satış hazırlıklarına başlandığını, yapılacak ihale ile taşınmazın bir üçüncü kişiye ihale edilmesi sebebiyle eldeki dava konusuz kalacağından davacıların sübjektif hakkı himaye edilemeyeceğinden mevcut deliller göz önüne alarak taşınmazın üçüncü şahıslara devir, satış ve temlikinin önlenmesi ve icra-i işlemlere konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, tedbir talebinin reddinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ara kararın kaldırılarak tedbir kararı verilerek Ankara ...

Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında satışın durdurdurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir yolu ile hacizli taşınmazın cebri icra yolu ile satışını da kapsayacak şekilde taşınmazların üçüncü şahıslara devir, satış ve temlikinin önlenmesi ile icra-i işlemlere konu edilmemesi için tedbir talebine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun onuncu kısım birinci bölümünde geçici hukuki korumalar üst başlığı ile 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Kanunun 389/1 maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." ve yine Kanunun 390/3 maddesi "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükümlerini içermektedir.

Anılan hükümlerde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ve talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi şartıyla uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır.

Dava; davacıların bağımsız bölüm arsa paylarının tapudaki kaydının iptali ile davacılar adına tescili ve taşınmazlar üzerinde bulunan rehinlerin ve hacizlerin kaldırılması davasıdır. Dosya kapsamına göre, davalı ... Bankasının dava konusu taşınmazların üzerinde ipotek tesis eden banka olduğu, diğer davalı ... AŞ nin ise davalı kooperatifin Sarıyer'deki arsası üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici sıfatı ile inşaat yapan firma olduğu anlaşılmıştır.

Davacılar, kendilerine ait taşınmazların üçüncü şahıslara devir, satış ve temlikinin önlenmesi ve icra-i işlemlere konu edilmemesi için tedbir kararı verilerek Ankara ... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında satışın durdurdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı tarafından, ihtiyati tedbir kararının malvarlığının cebri icra ile satışına engel olmayacağı, ancak dava konusunun dava dışı cebri icra satışı ile konusuz kalacağı durumlarda mahkemenin dava kesinleşinceye kadar satışın durdurulmasına karar verebileceği iddia edilmektedir.Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karar tarihi itibariyle taşınmazlara ait tapuların davacılara verildiği ve ipoteklerin kaldırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan istinaf dilekçesindeki beyanda, icra dosyasında sadece temlik edilmeyen bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle hacizlerin hala fek edilmediği belirtilerek davanın icra dosyasındaki hacizlerin fekki yönünden devam ettiği bildirilmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin davalı kooperatiften kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacağı ile ilgili hakem kararının kanun yolu aşamalarından geçerek kesinleştiği, davalı ... A.Ş. nin Ankara ...

Genel İcra Dairesinin.. Esas sayılı dosyasından davalı kooperatif aleyhine bu alacak nedeniyle takip başlattığı, davalı ... AŞ nin taşınmaz üzerinde bu sözleşmeden kaynaklı alacağı nedeniyle haciz koydurduğu, daha sonra davalı ... A.Ş.'nin bu alacağından bir kısmını temlik yoluyla icra dosyasında alacaklı gözüken diğer kişilere temlik ettiği dosya kapsamındaki bilgilerden anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta, davalı ...

A.Ş. nin temlik etmediği alacak miktarı üzerinden (davalı ... A.Ş.'nin kendisine ait alacak miktarı üzerinden) takibin borçlu kooperatif yönünden devam ettiği ve taşınmazlarda bu alacak nedeniyle hacizlerin devam ettiği anlaşılmıştır. İcra dosyası incelendiğinde davacılar tarafından davalı ...

A.Ş. nin temlik nedeniyle alacağının kalmadığı iddia edilmiş olup buna iddiaya ilişkin olarak da icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurularak dava açıldığı anlaşılmıştır.Somut dosya kapsamında, davalı ... A.Ş. tarafından kesinleşen hakem kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatılmıştır. Haciz tarihlerinde taşınmazlar davalı kooperatif adına kayıtlı olduğundan taşınmazlar üzerine davalı ... A.Ş. tarafından hacizler konulmuştur. Davalı ...

A.Ş. tarafından kesinleşen hakem kararına istinaden alacağının tahsili için ilamlı icra takibi başlatılmış olup haciz tarihi itibariyle taşınmazlar kooperatif adına kayıtlı olduğundan taşınmazlar üzerine hacizler konulmuştur. Davacılar vekili tarafından davalı alacaklı ...

A.Ş.'nin alacağının bulunmadığına dair dosyaya yaklaşık ispat düzeyinde bir delil sunulmadığından davacılar vekilinin taşınmazların icrai işlemlere konu edilmemesi ve cebri icra yolu ile satışının dava sonuna kadar durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebi yerinde değildir.

Açıklanan gerekçeler ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M