İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1118 K.2024/1290

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın alacağını tahsil etmek amacı ile davalı ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Mahsus İflas Yolu ile takip başlatıldığını, iflas ödeme emrine karşı borçlu tarafça haksız ve mesnetsiz nedenlerle itiraz edilerek iflas takibinin durdurulduğunu, davalı tarafça itirazlarını ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığını, borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının reddedildiğini belirterek borçlunun icra dairesine yaptığı itirazın kaldırılmasına ve verilecek depo emrinin süresinde yerine getirilmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine aynı taleple açılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu senede ilişkin kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan itirazın kaldırılması ve iflas talepli İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 esas sayılı dosyası nezdinde dava açıldığını, açılan davanın halen derdest olduğunu belirterek iş bu davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 esas sayılı dosyasında davacı ... vekili tarafından ... A.Ş. aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki itirazın kaldırılması ve iflas talebi ile 12/04/2023 tarihinde davanın açıldığı, anılan davanın derdest olduğu gerekçesiyle HMK 115/1-2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 esas sayılı dosyasından verilen usulden red kararına karşı sadece müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığını, davalı şirketin bu karara karşı istinaf talebinin olmadığını, dosya istinaf incelemesinde iken kendileri tarafından istinaf talebinden feragat edildiğini, istinaf mahkemesi tarafından 22/02/2024 tarihinde davacının istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu karara karşı kararı istinaf etmeyen davalı tarafından temyiz talebinde bulunulduğunu,

ancak istinaf mahkeme tarafından ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verildiğini, bu kararın da Yargıtay tarafından onandığını, feragatın yapıldığı tarihte sonuç doğuracağından 31/01/2024 tarihinde mahkeme kararının kesinleştiğini, bu nedenle iş bu davanın 29/02/2024 tarihinde açılması nedeniyle derdestlik bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali ile şirketin iflası istemine ilişkindir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 esas sayılı dosyasından verilen usulden red kararına karşı sadece davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapıldığı, Dairemizin 22/02/2024 T.

2024/217 Esas 2024/258 K. Sayılı ilamı ile davacı vekilinin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/267 Esas, 2023/918 Karar ve 30/11/2023 tarihli karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 349/2. fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurduğu, Dairemizin 2024/217 E. 2024/258 K. Sayılı dosyasında temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin verilen 15/03/2024 tarihli ek kararda "somut olayda davalının, ilk derece mahkemesi kararına karşı usul ve yasaya uygun istinaf kanun yoluna başvuru talebinin olmadığı,

ilk derece mahkemesi kararına karşı sadece davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu, akabinde başvurusundan feragat ettiği, feragat dilekçesine istinaden davacının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının değiştirilmediği, istinaf kanun yoluna başvurmayan davalının aleyhine Dairemizce herhangi bir hüküm oluşturulmadığı, bu durumda istinaf kanun yoluna başvurmayanın istinaf dairesince verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurma hakkı da bulunmadığı gözetildiğinde davalı vekilinin Dairemiz kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunun reddine" şeklinde karar verildiği,

ek karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu ve ek kararın Yargıtay tarafından 13/05/2024 tarihinde onandığı görülmüştür. Dairemizin 2024/217 E. 2024/258 K. sayılı dosyasında temyiz başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin verilen 15/03/2024 tarihli ek karar, Yargıtay denetiminden geçerek onandığından İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 Esas sayılı dosyasından verilen usulden red kararı Yargıtay onama kararı ile kesinleşmiştir.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2024 T.

2024/141 E. 2024/527 K. sayılı iş bu dava dosyasının 29/02/20024 tarihinde açıldığı görülmekle derdestlik itirazına konu İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/267 Esas sayılı dosyasından verilen usulden red kararının temyiz onama tarihi olan 13/05/2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmekle iş bu davanın açıldığı tarihte ortada derdest bir dava bulunduğundan ilk derece mahkemesi tarafından derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/141 Esas, 2024/527 Karar sayılı ve 27/06/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2004 sayılı İİK’nun 293.maddesi yollaması ile İİK'nun 164.