İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1178 K.2024/1286

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların gerçek kişi tacirler olup, aynı adreste ve tekstil alanında faaliyet gösterdiklerini, davacı borçluların Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/193 Esas, 2019/645 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilen ...AŞ, ...AŞ, ...Ltd. Şti ve ...AŞ şirketlerinin borçlarına müteselsil kefaletleri nedeniyle, ticari faaliyetlerinin sona ermesi ve malvarlığının tamamen kaybedilmesi tehlikesi altında olduklarını, konkordato projeleri ile borçlarının tamamın 2023 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 3 yıl içinde ödeyeceklerini ileri sürerek davacılar lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordato projelerinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 01.12.2022 tarihli kararı ile; davacılar hakkında İstanbul BAM 45. HD'nin 2022/1264 Esas, 2022/1051 Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğinden, konkordato sürecinin devam etme imkanının bulunmadığı, davacıların kaydi ve rayiç değer bilançolarına göre borca batık oldukları, ciro ve karlılıkları yetersiz olup kefalet borçlarını mevcut faaliyetleri ile ödemelerinin mümkün olmadığı, davacılar adına kayıtlı taşınmazlarında kefalet borçlarını ödemeye yetmeyeceği, sonuç olarak davacıların konkordato projelerinin başarıya ulaşamayacağı gerekçesiyle konusuz kalan konkordato talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar vekili hükmü istinaf etmiştir.

DAİREMİZİN KARAR İLAMI Dairemizin 01.06.2023 tarih ve 2023/690 Esas, 2023/651 Karar sayılı kararı ile; konkordato talebi hakkında verilen karar yönünden kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu ve ayrıca tacir hakkında iki kez iflas kararı verilemezse de, bunun için iflas kararının kesinleşmesi gerektiği, davacıların iflasına dair İstanbul BAM 45. HD'nin 2022/1264 Esas, 2022/1051 Karar sayılı kararının kesinleşmiş olup olmadığının dosya içeriğinden anlaşılamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordato talebi yönünden dosya tefrik edildikten sonra, iflas hususunda yargılama devam edilerek; davacıların konkordato talebinin 2023/625 Esas sayılı dosyada reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, İİK'nın 292. maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması halinde borçlunun iflasına karar verileceğinin düzenlendiği gerekçesiyle davacıların iflasına, iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yapılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; kararın esaslı olmadığı ve yeterli inceleme yapılmadan usule ve kanunlara aykırı tesis edildiğini belirterek iflas kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRMEDava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkemece; davacılar hakkında 01/12/2022 tarihinde başka dosyadan iflas kararı verildiği gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili hükmü istinaf etmiştir.

Dairemizin 01.06.2023 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra, mahkemece iflas yönünden dosya tefrik edilerek davacıların iflasına karar verilmiştir. İİK'nın 292. maddesi kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması halini düzenlemektedir. Maddenin son fıkrası.

"Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder, diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü düzenlemektedir. İİK'nın 287/5 fıkrası gereği anılan hüküm geçici mühlet hakkında da kıyasen uygulanır. Yargıtay HGK'nın 2022/(15)6-387 Esas, 2022/695 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 15. HD'nin 2021/490 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararında.

İcra ve İflas Kanunu’nun 292/son maddesi hükmünün emredici nitelikte olduğu, bu hüküm uyarınca konkordato talep eden hakkında geçici mühlet kararının kaldırılması ile iflâs kararının verilmesinin gerektiği durumlarda, konkordato talep eden borçlunun duruşmaya davet edilerek dinlenmesi gerektiği, bu hususun istinaf sebebi yapılmasa dahi resen gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda mahkeme, konkordatonun başarıya ulaşmayacağı kanaatiyle iflasa karar vermekle birlikte, konkordato talep eden borçluların yargılama sonunda mahkemeye çağrılarak dinlenmediği,

Kanunun anılan amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlular dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince, kanunun amir hükmü yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/987 Esas, 2024/703 Karar ve 11/07/2024 tarihli kararının HMK'nın 355.maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacılar tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,