İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/1400 K.2024/1554

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Müdahil ... Bankası AŞ vekili 15.08.2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin konkordato talep eden borçlu şirkete kredi kullandırdığını, kredinin teminatı olarak borçlu şirketin maliki olduğu üç adet araç üzerinde rehin tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattıklarını, ancak mahkemenin 27.06.2024 tarihli ara kararı ile tedbiren rehinli malların muhafaza altına alınmasının ve satışının önlenmesine karar verildiğini, rehinli araçların konkordato projesinde olumlu etkisi ve işletmenin devamlılığı için zorunlu bir unsur olmadığını belirterek ..., ... ve ... plakalı araçların satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan komiser heyeti raporuna göre, rehinli araçlardan ... plakalı aracın yük ve eşya taşımacılığında, ... plakalı aracın ise şirket çalışanı pazarlamacılar tarafından aktif olarak işletmede kullanıldığı, ... plakalı ... marka aracın ise şirket yöneticiler tarafında kullanılıp, pazarlamacılar tarafından kullanılmadığı ve şirket faaliyetinin elzem bir unsuru olmadığı, ancak şirket yetkilisinin beyanına göre ... plakalı aracın şirket yöneticisi tarafından pazarlama amacı ile kullanıldığı, buna göre söz konusu araçların şirket faaliyetinde kullanılmasının projenin başarıya ulaşmasına katkı sağlayacağı gerekçesiyle müdahil bankanın rehinli malın satışına izin verilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde müdahil banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Müdahil banka vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin salt kanaat içeren gerekçelere dayanarak komiser raporuna itibar etmeksizin karar verdiğini, ... plakalı ... marka aracın işletmenin devamlılığı için zorunlu ve gerekli bulunmayan, özel kullanım için edinilmiş bir araç olduğunu, aracın kullanıldıkça değerini yitirdiğini, borçlu adına kayıtlı başka araçlarda bulunması nedeniyle rehinli araçların satışına izin verilmesinin şirket faaliyetinin devamı hususunda aksama yaratmayacağını, hesap kat ihtarı çekildiği tarihten bu yanan geçen süreçte gecikme zammı işlemeye devam ettiğinden,

satışa izin verilmemesinin davacı borçlu şirketin de zararına neden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve rehinli araçların icra dosyasından satışına izin verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli araçların satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, talep reddedilmiş, müdahil banka vekili hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkortadota talep şirkete ait rehinli araçların paraya çevrilmesi için yapılan takipte, rehinli araçların satışına izin verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 295. maddesi.

"Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.

(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlemektedir.

Somut olayda, komiser heyeti; ... plakalı aracın yük ve eşya taşımacılığında, ... plakalı aracın ise şirket çalışanı pazarlamacılar tarafından aktif olarak işletmede kullanıldığı ve şirketin faaliyetleri açısından elzem olduğu, ... plakalı ... marka aracın ise şirket yöneticilere tarafında kullanılıp, pazarlamacılar tarafından kullanılmadığı ve şirket faaliyetinin elzem bir unsuru olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

Davacı vekili ise şirketin ... plakalı ... marka araç dahil pazarlama amacı ile kullanılan iki aracı olup, diğer ticari araçlarının ise yük ve eşya taşımacılığında kullanıldığını, şirkette üç pazarlamacı olup, pazarlama için kullanılan aracın satışına izin verilmesi halinde bu durumun şirketin faaliyetine olumsuz etkisi olacağını belirtmiştir. ... plakalı aracın yük ve eşya taşımacılığında,

... plakalı aracın ise şirket çalışanı pazarlamacılar tarafından aktif olarak işletmede kullanıldığı ve şirketin faaliyetleri açısından bu araçların kullanılmasının elzem olduğu anlaşıldığından mahkemece bu araçlar yönünden satışa izin verilmesi talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Diğer taraftan komiser heyeti ... plakalı ... marka aracın şirket yöneticileri tarafında kullanılıp, pazarlamacılar tarafından kullanılmadığı ve şirket faaliyetinin elzem bir unsuru olmadığını belirtmişse de, söz konusu aracın şirket yöneticisi tarafından kullanıldığının tespit edilmesi karşısında, bu durumda bu aracın işletme faaliyetlerinde kullanılması doğal olup, aracın konkordato projesine göre işletme faaliyetinde kullanılmadığına yönelik kesin bir bir bilgi ve bulgu da bulunmadığından, mahkemece bu araç yönünde de satışa izin verilmesi talebini reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığından müdahil banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/443 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 09/10/2024 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince müdahil banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı müdahil banka tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Müdahil banka tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,